Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-3224/12

г. Пермь

N 17АП-3224/2012-ГК

2 мая 2012 г.

А50-16601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А.Голубцовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение": Утяганов Э.Х.- дов.от 01.03.2012,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Арефьева Ю.Г.: Петров А.Ю.- дов.от 16.06.2011,

от третьих лиц:

- индивидуального предпринимателя Муленкова В.П.: не явились,

- Швецова А.А.: не явились,

- Яценко А.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-16601/2011,

принятое судьей Р.В.Трубиным

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение" (ОГРН 1055900204799, ИНН 5902148854)

к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Юрию Германовичу (ОГРНИП 308590213700038, ИНН 590200168570),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Муленков Владимир Петрович (ОГРНИП 308590314800040, ИНН 590306243001), Швецов Анатолий Алексеевич, Яценко Андрей Викторович,

об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Германовича обеспечить беспрепятственный доступ истца (его сотрудников, посетителей, клиентов) в арендуемые помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская,15.

Определениями от 19.08.2011, 04.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Муленкова Владимира Петровича, Швецова Анатолия Алексеевича, Яценко Андрея Викторовича.

Решением от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Арефьев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 17.02.2012 заявление удовлетворено, с ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение" в пользу индивидуального предпринимателя Арефьева Ю.Г. взыскано судебных расходов в сумме 50 000 руб.

ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение" с определением суда от 17.02.2012 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить и взыскать в пользу ответчика 7 000 руб. судебных расходов. По мнению истца, суд не указал документы, исполненные представителем ответчика, судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются завышенными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить до 7 000 руб. судебные расходы, являющиеся разумными.

Индивидуальный предприниматель Арефьев Ю.Г. считает определение ссуда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными, подтверждены документально. Доказательств неразумности этих расходов истцом не представлено суду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 17.08.2011, заключенный между Арефьевым Юрием Германовичем (заказчик) и ООО "Юридическая защита" в лице директора Петрова А.Ю. (исполнитель).

В пункте 1.1 договора установлен перечень услуг, которые должен оказать исполнитель: представлять интересы заказчика во всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Пермского края в связи с рассмотрением дела N А50-16601/2011 по иску истца к заказчику о возложении на заказчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ истцу в арендуемые помещения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Сроки оплаты услуг предусмотрены в пункте 3.2 договора.

Оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2011.

По акту от 25.11.2011 выполненные исполнителем работы на сумму 50 000 руб. приняты индивидуальным предпринимателем Арефьевым Ю.Г.

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг ответчиком была выдана доверенность от 16.06.2011 на Петрова А.Ю. и Нестеренко Ю.И.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Нестеренко Ю.И. участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции от 04.10.2011 и 21.11.2011 (л.д.45,54). Отзыв на иск также подписан этим представителем (л.д.49-50).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты оказания услуг ответчику в рамках указанного договора от 17.08.2011и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Представленные истцом справки о среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем Воликовой И.А. и ООО "Менави-Групп", правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком своим представителям.

Так, из справки индивидуального предпринимателя Воликовой И.А. следует, что представительство в суде за один день занятости составляет от 3 000 руб., т.е. указан минимальный размер стоимости таких услуг.

Согласно справке общества "Менави-Групп" стоимость выхода в судебное заседание суда первой инстанции составляет 5 000 руб.

Однако в указанных справках не имеется сведений о стоимости представительства в арбитражных судах первой инстанции, составления и подписания отзыва на иск, в том числе и по аналогичным спорам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика, взыскав в его пользу с истца судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителей, а также реального объема выполненной ими работы.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого истцом определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-16601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов