Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3740/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-83/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2012 года по делу N А76-83/2012 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Перельман С.В. (доверенность от 16.12.2011 N 13-юр-429 сроком до 31.01.2013, паспорт), Шевкунов Е.В. (доверенность от 16.12.2011 N 13-юр-430 сроком до 31.01.2013, паспорт).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард (далее - заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор, административной орган) о признании незаконным и отмене постановления N 282-СО от 19.12.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 13 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 06 марта 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административным органом собрано достаточно доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, нарушение норм административного законодательства при привлечении к ответственности не допущено.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "ЧЭМК", не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЧЭМК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402319361, о чем выдано свидетельство серии 74 N 001788232 (т. 1, л.д. 94).

На основании распоряжения N 1521 от 31.10.11 (т. 1, л.д. 90-91) в период с 23.11.2011 по 01.12.2011 Роспотребнадзором проведена плановая выездная проверка в столовой Приуральского филиала "Конгор-Хром" ОАО "ЧЭМК", расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, промышленная зона, здание административно-бытового корпуса, на предмет соблюдения санитарных норм и правил, о чем составлен акт проверки от 05.11.2011 (т. 1, л.д. 95-105).

По результатам проверки 02.12.2011 в отношении ОАО "ЧЭМК", в присутствии представителя Сафонова А.В., действующего по доверенности от 01.07.2011 N 13-юр-294, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 282-СО, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 119-121), которое выразилось в следующем:

1. Не соблюдаются требования к обработке животноводческой продукции "мясо свиное", страна производитель - Бразилия, поставщик - ИП Гольдштейн, стоимость 297,05 рублей, общим весом 20,27 кг., а именно: указанное мясо, полученное от поставщика в виде крупных замороженных кусков мяса было подвергнуто предварительной кулинарной обработке в виде дефростации, нарезки мелкими кусками, после чего было подвергнуто повторной заморозке в морозильных камерах мясного цеха. Этим нарушены требования пункта 8.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья";

2. Не соблюдаются требования к обработке животноводческой продукции "мясо свиное", страна производитель - Бразилия, поставщик - ИП Гольдштейн, стоимость 326,3 рублей, общим весом 19,2 кг., а именно: указанное мясо, полученное от поставщика в виде крупных замороженных кусков мяса было подвергнуто предварительной кулинарной обработке в виде дефростации, нарезки мелкими кусками, после чего было подвергнуто повторной заморозке в морозильных камерах мясного цеха. Этим нарушены требования пункта 8.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, но в присутствии представителя Сафонова А.В. (заместитель директора филиала ОАО "ЧЭМК"), действующего по доверенности от 01.07.2011 N 13-юр-294, и вручен последнему лично, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе, а также указано, что Сафонов А.В. не является законным представителем ОАО "ЧЭМК", и протокол получен для передачи в ОАО "ЧЭМК" (т. 1, л.д. 119-121).

Рассмотрев материалы административного дела, управление 19.12.2011 вынесло постановление о назначении административного наказания N 282-СО, которым привлекло ООО "ЧЭМК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 9-11). Рассмотрение дела состоялось в отсутствие законного представителя общества - копия направлена в адрес ОАО "ЧМК" почтой (т. 1, л.д. 9-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением факт совершения заявителем инкриминированного административного правонарушения не доказан и материалами дела не подтвержден. Кроме того, судом установлено наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объективной стороной данного правонарушения является продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

В соответствии со статьей 11 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу положений статьи 17 названного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

При этом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с приведенными выше нормами и в целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 введены в действие санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СП 2.3.6.1079-01.

В соответствии с пунктом 8.5 СП 2.3.6.1079-01 мясо дефростируют двумя способами: медленное размораживание проводится в дефростере при температуре от 0 до +6 оC; при отсутствии дефростера - в мясном цехе на производственных столах. Мясо в воде или около плиты не размораживают. Повторное замораживание дефростированного мяса не допускается.

Допускается размораживание мяса в СВЧ-печах (установках) по указанным в их паспортах режимам.

Судом установлено, что в качестве доказательств совершения указанного правонарушения в материалах дела имеются фотографии, сделанные административным органом в ходе проверки, из которых, по мнению управления, следует, что обществом производится повторная заморозка и хранение мяса (т. 1, л.д. 106-107).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие одних лишь фотографий само по себе не может являться основополагающим доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт повторной заморозки и хранения указанной продукции, лабораторные исследования управлением не производились.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт нарушения пункта 8.5 СП 2.3.6.1079-01 подтверждается актом списания продуктов (т. 1, л.д. 113), является необоснованной, поскольку причиной списания поименованного мяса явилась повторная заморозка разделанного мяса, однако факт продажи указанного мяса, с нарушением санитарных правил указанным актом списания не подтверждается.

Так, в рассматриваемой ситуации привлечение к названной административной ответственности, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.4 Кодекса, возможно только при установлении факта продажи (реализации) товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил, а не за сам факт нарушения санитарных правил, что отражено в протоколе от 02.12.2011 и постановлении от 19.12.2011.

По мнению Роспотребнадзора, факт нарушения поименованных санитарных правил в действиях общества установлен.

Однако, и в этом случае привлечение ОАО "ЧЭМК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ невозможно, поскольку управлением на момент проверки не установлен факт продажи (реализации) свиного мяса населению, как не подтвержден материалами дела факт выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.

Судом также правильно установлены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Акт проверки датирован 05.11.2011, в котором указано, что она проводилась в течение 20 рабочих дней - 23, 24, 25, 28, 29, 30 ноября и 01 декабря 2011 года, с приложением фототаблицы (т. 1, л.д. 95-107). Однако, в этом акте факт продажи (реализации) свиного мяса населению не зафиксирован, в том числе в виде оказания услуг по изготовлению и реализации населению блюд из поименованного мяса.

Также данный факт не зафиксирован и актом от 23.11.2011, в котором отражен прием пищи в столовой Приуральского филиала "Конгор-Хром" ОАО "ЧЭМК", расположенной по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, промышленная зона, здание административно-бытового корпуса, сотрудника МВД РФ (т. 1, л.д. 108).

Таким образом, административным органом в результате проведенной проверки правовых оснований для привлечения ОАО "ЧЭМК" к названной административной ответственности не установлено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы суда в части существенного нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и соответствующие доводы Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения, поскольку административным органом не установлено событие инкриминированного ОАО "ЧЭМК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2012 года по делу N А76-83/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин