Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 02АП-2010/12

г. Киров

04 мая 2012 г.

Дело N А82-15041/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 по делу N А82-15041/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (ИНН:7627021348 ОГРН: 1027601598122)

к индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Татьяне Юрьевне (ИНН: 762700243049 ОГРНИП: 305762725800015)

о взыскании 1 039 рублей 20 копеек,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Татьяне Юрьевне о взыскании финансовых санкций в размере 1 039 рублей 20 копеек за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 производство по делу N А82-15041/2011 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления Управление заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 по делу N А82-15041/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина
Т.В. Хорова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

...

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

...

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

...

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

...

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ."