Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-2286/12

г.Москва

N 09АП-2286/2012

2 мая 2012 г.

А40-96190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конаковский завод механизированного инструмента" (ООО "КЗМИ")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011

по делу N А40-96190/11-23-791, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ЗАО "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500; г.Москва, ул.М.Пироговская, д.14, стр.1)

к ООО "КЗМИ" (ОГРН 1066911018690; г.Вологда, Тупиковый пер., д.4, оф.2)

о взыскании пени по договору купли продажи,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жукова И.Г. по доверенности от 05.12.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ЗАО "Промлизинг" о взыскании с ООО "КЗМИ" пени по договору купли-продажи N ПЛ-89/ДКП-2010 от 09.06.2010 в размере 269 657 руб. 56 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании пени является обоснованным. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

28.02.2012 от ЗАО "Промлизинг" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 АПК РФ истца - ЗАО "Промлизинг" на ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" в связи с уступкой права денежного требования (цессией) к ответчику по договору купли-продажи N ПЛ-89/ДКП-2010 от 09.06.2010. В обоснование ходатайства истцом представлен договор N ПЛ-28-24/2012 от 09.02.2012 возмездной уступки права требования по указанному договору купли-продажи, акт приема-передачи документов к договору цессии от 09.02.2012, уведомление N 20 от 09.02.2012, адресованное ответчику, о заключении договора цессии, доказательства направления уведомления в адрес ответчика (л.д.104-109).

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем случае, исследовав представленные истцом документы, апелляционный суд в соответствии с приведенной нормой Кодекса считает необходимым произвести замену истца ЗАО "Промлизинг" - в порядке процессуального правопреемства на ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания".

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Настаивает на том, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата поставленного на основании договора товара.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, считает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Промлизинг" и ООО "КЗМИ" заключен договор N ПЛ-89/ДКП-2010 (л.д.6), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать в собственность покупателя сварочные полуавтоматы (оборудование), спецификация которого указана в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, а ответчик - принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Статьей 3 договора установлена общая стоимость оборудования, а также порядок и сроки его оплаты.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар - сварочный полуавтомат в количестве 50 шт. на сумму 842 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 09.06.2010 (л.д.10).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт передачи истцом и принятие ответчиком оборудования подтверждается вышеуказанным актом сдачи-приемки оборудования от 09.06.2010, удостоверенным подписями уполномоченных лиц и скрепленные печатью организаций (л.д.10).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком при оплате переданного оборудования допущена просрочка исполнения обязательства.

Факт наличия просрочки оплаты переданного оборудования ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В дополнительном соглашении N 1 от 21.07.2010 к договору купли-продажи стороны согласовали новый график погашения задолженности и установлена ответственность за его нарушение (л.д.11).

В силу п.4 соглашения в случае просрочки установленных настоящим соглашением сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца составляет 269 657 руб. 56 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем в данном случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Не оспаривая факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате переданного оборудования и размер заявленной истцом и взысканной судом неустойки, ООО "КЗМИ" в своей апелляционной жалобе указывает исключительно на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Общества, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем случае, согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФНС России от 08.08.2011, содержащей сведения о ООО "КЗМИ", адрес ответчика: 171250, Тверская область, г.Конаково, Восточно-промышленный мкр., д.3 (л.д.53-55).

Данный адрес указан в качестве юридического адреса ответчика и в договоре поставки от 09.06.2010 N ПЛ-89/ДКП-2010 (л.д.6). Этот же адрес указан в спецификации на поставку оборудования от 09.06.2010 (л.д.9), акте сдачи-приемки оборудования от 09.06.2010 (л.д.10) и дополнительном соглашении N 1 от 21.07.2010 (л.д.11).

Судом первой инстанции извещения направлялись по данному адресу. Сведения о наличии у ООО "КЗМИ" иных адресов в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что определение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 11.10.2011 в 11 час. 45 мин., направленное ООО "КЗМИ" по адресу: 171250, Тверская область, г.Конаково, Восточно-промышленный район, 3, было получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.60-61).

Определением от 11.10.2011 судебное заседание назначено на 06.12.2011. Указанное определение опубликовано на официальном сайте суда и размещены в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ 17.10.2011.

В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ответчиком первого судебного акта и размещения информации об отложении рассмотрения дела в сети Интернет, в связи с чем оснований для отмены решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о том, что судебные извещения не были направлены по надлежащему юридическому адресу Общества, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что общим собранием участников ООО "КЗМИ" 19.10.2011 принято решение об изменении юридического адреса Общества с 171252, Тверская область, г.Конаково, Восточно-Промышленный район, мкр.3 на 160000, г.Вологда, Тупиковый пер., д.4, корп.2, о чем 31.10.2011 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Между тем в силу ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт изменения юридического адреса Общества, а также то, что соответствующее уведомление о смене юридического адреса направлялось ответчиком в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - ЗАО "Промлизинг" на правопреемника - ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-96190/11-23-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова