Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/8992-07-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку наличие у налогоплательщика счетов в нескольких банках не является основанием для признания его действий недобросовестными при перечислении налогов в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/8992-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестерн Риэлти" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции России N 10 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) N 130 от 01.08.2006 года "О признании действия налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации".

Решением от 04.12.2006 года Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.02.2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение по причине отсутствия надлежащего извещения налогового органа о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда от 24.05.2007 года заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной инспекции, в которой налоговый орган просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение Общества при перечислении налоговых платежей в бюджет через АКБ "Диалог Банк", так как спорная сумма не перечислена в бюджет неплатежеспособным банком, а также на наличие у заявителя расчетных счетов в платежеспособных банках.

В отзыве на жалобу общество возражает против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество платежными поручениями N 001, 002, 003 через АКБ "Диалог-Банк" направило денежные средства в общей сумме 6 723 883, 75 руб. на уплату налога на добавленную стоимость в размере 4000000, налога на имущество в размере 2 723 883,15 руб. Однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка деньги в бюджет не поступили.

Факт списания денежных средств со счета заявителя в АКБ "Диалог-Банк", наличия достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и их происхождения подтверждены спорными платежными поручениями с отметкой банка, выписками по счету, которым судом первой инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Правовые основания для переоценки установленных судом 1 инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 138-О от 25.07.2001 г. указал, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе. Налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Инспекция при рассмотрении спора не представила доказательства осведомленности общества о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, данных о направлении указанной информации заявителю, не доказала, что налогоплательщик, имея достоверную информацию о ненадежности АКБ "Диалог Банк", направлял платежные поручения в банк с целью создания имитации исполнения налоговых обязательств.

Наличие у налогоплательщика счетов в иных банках не является основанием для признания его действий недобросовестными при перечислении налогов в бюджет. Налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих требовать у добросовестного налогоплательщика повторной уплаты налога.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судами не соответствующим закону.

Кроме того, признавая решение недействительным, суд правомерно учел отсутствие задолженности заявителя перед бюджетом в суммах, указанных в оспариваемом решении, а также факт погашения части спорной суммы в ходе процедуры банкротства АКБ "Диалог-Банк".

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно.

Оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта, предусмотренных статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета госпошлину 1000 руб.