Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 20АП-2022/12

г. Тула

05 мая 2012 г.

Дело N А68-12641/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ядрица" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2012 года по делу N А68-12641/11 (судья Егураева Н.В.).

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Широкое" (далее - КФХ "Широкое", истец; 3015980, Тульская область, Воловский район, с. Турдей, ОГРН 1027102874677) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ядрица" (далее - Общество, ответчик; 301840, Тульская область, г. Ефремов, ул. Успенского, д. 26; ОГРН 1027102871025) о взыскании 143 486 руб. 40 коп. долга по оплате поставленного товара по договору на закупку гречихи от 04.09.2009 N 12-Г/-09, 17 065 руб. 91 коп. неустойки и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением с части взыскания неустойки, ОАО "Ядрица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2012 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов до 10 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2012 по делу N А68-12641/11 только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между КФХ "Широкое" (Продавец) и ОАО "Ядрица" (Покупатель) заключен договор на закупку гречихи от 04.09.2009 N 12-Г/-09, согласно которому Продавец принял на себя обязательства продать гречиху урожая 2008 года (товар), соответствующую ГОСТу 19092-92 заготовительных кондиций (влажность - 14,5%; сор-1%), но не выше ограничительных, в количестве, по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре, качество товара подтверждается сертификатом соответствия, а Покупатель - обеспечить прием, подработку и сушку (если необходимо) товара и своевременно оплатить поставленный товар в сроки, согласованные настоящим договором (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1 указанного договора Продавец обязуется передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц в количестве 200 тн., в срок до 01.10.2009, обеспечить поставляемый товар необходимыми товаросопроводительными документами ( карантинный сертификат, счет-фактура, накладная ф.СП-31, ТОРГ-12, справка об использовании пестицидов и гербицидов).

В период с 04.09.2009 по 07.09.2009 истец поставил продукцию по квитанциям на приемку сырья в порядке обмена и прочего поступления на общую сумму 468 486 руб. 40 коп., которая принята ответчиком, но оплачена им частично в размере 325 000 руб.

Товар на сумму 143 486 руб. 40 коп. ОАО "Ядрица" не оплачен.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, которым подтверждается задолженность ответчика в сумме 143 486 руб. 40 коп. (л.д. 9).

В связи с неполной оплатой ответчиком полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 143 486 руб. 40 коп. долга по оплате поставленного товара по договору на закупку гречихи от 04.09.2009 N 12-Г/-09, 17 065 руб. 91 коп. - неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 143 486 руб. 40 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 143 486 руб. 40 коп., в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 17 065 руб. 91 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По положениям части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает пеню Продавцу в размере ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченного в срок товара.

С учетом того, что факт просрочки платежа материалами дела подтвержден, представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора, принимая во внимание сумму задолженности и продолжительный срок неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки в полном объеме в сумме 17 065 руб. 91 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, так как предъявляемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем просит уменьшить неустойку до 10 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, что согласуется с правовой позицией, сформулированной также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как изложено в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факты убыточной деятельности ответчика, оплаты задолженности в добровольном порядке, также сложную экономическую ситуацию в стране в отношении цены на гречку.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз. 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных

повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2012 по делу N А68-12641/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова