Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-1930/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-16993/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Ханашевич С.К., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-16993/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску (заявлению) ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны РФ (ИНН: 5054086684,ОГРН:1065018010386) к ЗАО НПО "ФАКТ" (ИНН: 5054008679; ОГРН: 1025005244384), третьи лица: Министерство обороны РФ, АНО ЦВКИ Академии космонавтика, о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика - Рябенко И.В., по доверенности от 12.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу НПО "ФАКТ" (далее - ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН") о взыскании денежных средств для возврата в федеральный бюджет в размере 4267790, 34 руб., полученных связанных с завышением стоимости работ по Государственному контракту N Р2-17-06 от 27.03.2006 г..

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что, в рамках государственного контракта к выполнению работ по созданию научно-технической продукции ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны России в 2007 году по согласованию с заказчиком привлекались соисполнители, в том числе ЗАО Научно-производственное объединение "ФАКТ" (ЗАО НПО "ФАКТ"). Головным исполнителем данной НИР являлся ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны России. В ходе проверки работ, выполненных данной организацией, выявлено завышение цен на оборонную продукцию. По государственному контракту от 10.01.2007 N 007-4-ЦНИИ с ЗАО НПО "ФАКТ" с твердой фиксированной ценой в 3 300 000 руб., представленные предприятием документы в обоснование цены научно-технической продукции не соответствовали действительности.

В результате представления недостоверных данных для формирования цены должностными лицами предприятия допущено завышение трудоемкости работ на 491,95 чел./мес., цены научно-технической продукции на 3119291 руб. 27 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, настоящий иск поступил в Арбитражный суд Московской области за пределами срока исковой давности

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны РФ указывает, что ЗАО НПО "ФАКТ" для формирования цены научно-технической продукции представило не соответствующие действительности, завышенные данные трудоемкости работ, т.е. показало не обоснованные затраты. В результате оплаты заказчиком завышенной стоимости научно-технической продукции незаконный расход бюджетных средств составил 1148499, 07 руб. по одному договору, и 3119291, 27 руб. по второму договору в рамках государственного контракта N Р2-17-06 от 27.03.06г.

В связи с чем был нанесен ущерб РФ на сумму 4267790, 34 руб., выразившейся в нецелевом использовании бюджетных средств (ст. 289 БК РФ), в то время как договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актами ( п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.10.2007 г. подписан акт приемки научно-технической продукции по 3 этапу составной части на сумму 3 300 000 руб., в котором указано, что работы выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на акт ревизии от 11.11.2010 г.

Данный документ со стороны ответчика не подписан.

Приемка работ заказчиком и регулирование правоотношений между сторонами в связи с возникновением недостатков в работе регулируется положениями ст. 720, 777 ГК РФ.

Истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего качества работ в порядке, предусмотренном вышеуказанными статьями не представлено, акт ревизии к таким доказательствам не относится.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акт между сторонами подписан 10.10.2007 г.

Настоящий иск поступил в Арбитражный суд Московской области в апреле месяце 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-16993/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина