Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-3224/12

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А12-10498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тугушева Василия Леонидовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012 г.. по делу N А12-10498/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Романа Геннадьевича (ИНН 344110830630, ОГРН 305345926900010, 400125, г. Волгоград, ул. Н. Отрады д.10а, кв.158)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Романов Р.Г. с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тугушеву В.Л. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 2000 руб., по оплате юридической помощи 139500 руб., по возмещению транспортных и гостиничных расходов 36178 руб. 60 коп., а всего 177678 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении дела N А12-10498/2010.

Определением от 28 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10498/2010 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Тугушева Василия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Романова Романа Геннадьевича взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 2000 руб., по оплате юридической помощи 139500 руб., по возмещению транспортных и гостиничных расходов 36178 руб. 60 коп., а всего 177678 руб. 60 коп.

Тугушев Василий Леонидович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тугушев Василий Леонидович считает, что судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотренный спор был несложной категории, затраты на оплату услуг представителя чрезмерны, необоснованно завышены и не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, стоимости проезда представителей к месту проведения судебных заседаний, их проживания, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Романовым Р.Г. понесены судебные расходы по оплате госпошлины 2000 руб., по оплате юридической помощи 139500 руб., транспортные и гостиничные расходы 36178 руб. 60 коп., а всего 177678 руб. 60 коп.

За подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 года Романовым Р.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.10.2011 года.

Для обжалования в кассационном порядке вынесенного судом решения от 03.08.2010 года и представительства интересов в суде кассационной инстанции, 12.10.2010 года заявитель заключил с Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" договор на оказание юридических услуг, уплатив вознаграждение в сумме 34500 руб., что подтверждается квитанцией N 7 от 22.11.2010 года.

Для обеспечения явки представителя в арбитражный суд кассационной инстанции заявителем оплачена стоимость проезда на железнодорожном транспорте (из Волгограда в Казань и обратно) в сумме 3563 руб. 40 коп., а также стоимость проживания адвоката Адвокатского бюро Пономарева В.Г. в гостинице в г. Казани в сумме 3560 руб., что подтверждается проездными билетами, чеками.

Ввиду личного участия самого заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции за проживание в гостинице в г. Казани им было уплачено также 3560 руб., что подтверждается чеками.

Для оказания юридической помощи при представлении интересов в арбитражном суде первой инстанции (после отмены ранее вынесенного решения по делу в кассационном порядке) 21.01.2011 года заявитель заключил с Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" договор на оказание юридических услуг, уплатив вознаграждение в сумме 45000 руб., что подтверждается квитанцией N 2 от 12.01.2012 года.

Для обжалования в апелляционном порядке вынесенного судом первой инстанции решения по делу от 24.03.2011 года и представительства интересов в суде апелляционной инстанции, 05.04.2011 года заявитель заключил с Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" договор на оказание юридических услуг, уплатив вознаграждение в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией N 3 от 12.01.2012 года.

Для представительства интересов в суде кассационной инстанции, 10.01.2012 года заявитель заключил с Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" договор на оказание юридических услуг, уплатив вознаграждение в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией N 4 от 27.01.2012 года.

Для обеспечения явки представителя в арбитражный суд кассационной инстанции заявителем были оплачены стоимость проезда на железнодорожном транспорте (из Волгограда в Казань и обратно) в сумме 6627 руб. 60 коп., а также стоимость проживания адвоката Адвокатского бюро Пономарева В.Г. в гостинице в г. Казани в сумме 6120 руб., что подтверждается проездными билетами, чеками.

Кроме того, ввиду личного участия заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции им была оплачена стоимость проезда на железнодорожном транспорте (из Волгограда в Казань и обратно) в сумме 6627 руб. 60 коп., а также стоимость проживания в гостинице в г. Казани в сумме 6120 руб., что подтверждается проездными билетами, чеками.

В подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ответчиком представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года.

Довод Тугушева Василия Леонидовича о несоразмерности цены иска и взыскиваемых судебных расходов несостоятелен.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07 предусматривает, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82, обоснованно сделал вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов не превышает разумные пределы расходов на оплату правовых услуг представителей по данному делу, стоимости проезда представителей к месту проведения судебных заседаний, их проживания, взыскал с индивидуального предпринимателя Тугушева Василия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Романова Романа Геннадьевича судебные расходы всего в сумме 177 678,6 руб.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, Тугушев Василий Леонидович в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012 г.. по делу N А12-10498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина