Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-4271/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А32-30649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще.

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще.

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 февраля 2012 г. по делу N А32-30649/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кампус" (ОГРН 1072356001387)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Цыкало Галине Викторовне (ОГРН 306235620600011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Цыкало Геннадий Викторович,

о понуждении заключить договор купли- продажи объекта недвижимости

принятое судьей Григорьевой Ю. С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кампус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цыкало Галине Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о понуждении (обязании) заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что по предварительному договору N 3/2010 купли- продажи нежилых помещений ( с условием 100 %оплаты задатка)от 18.10.2010 г. ответчик принял обязательства в будущем заключить с истцом договор купли - продажи помещение (магазина) N 11 литер Д1 общей площадью 33,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, ул.Коминтерна, 111.Однако, ответчик уклоняется от заключения основного договора, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2012 г. в иске обществу отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку предложение о заключении договора в установленные сроки ответчиком не направлено, обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Заключение основного договора исключено по причине отсутствия согласия супруга ответчицы- Цыкало Геннадия Викторовича на продажу спорного имущества как того требует п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Цыкало Геннадий Викторович.

ООО "Кампус" не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционную инстанцию. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Причиной заключения предварительного договора была необходимость изготовления новой технической документации объекта продажи. Во исполнение условий предварительного договора общество перечислило задаток в размере 550 000 руб.

Однако, Цыкало Г.В. 25.11.2010 возвратила денежные средства, 29.11.2010 г. отозвала доверенность, выданную Позднякову Е.В. для оформления сделки, то есть своими действиями выразила отказ от заключения основного договора. Поэтому, общество, учитывая позицию ответчика не направляло предложение о заключении договора. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке с т. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

18.10.2010 между индивидуальным предпринимателем Цыкало Галиной Викторовной (продавец) и ООО "Кампус" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 3/2010, согласно которому Цыкало Г.В. обязуется передать в собственность ООО "Кампус" нежилое помещение под номером 11 литер Д1, (здание магазина), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, 111, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер 23:35:26.2003-25. Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Цыкало Г.В., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.09.2003 г.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2003 г..

Согласно п. 1.3.1. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N 3/2010 от 18.10.2010 цена продаваемого помещения составляет 550 000 рублей. Истец перечислил ответчику задаток в размере 100%, то есть 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 159 от 19.10.2010 г.

25.11.2010 г.. Цыкало Г.В., осуществила возврат перечисленных ей денежных средств за покупку спорного помещения по предварительному договору в полном объеме ООО "Кампус", что подтверждается платежным поручением N 1739 от 25.11.2010 г..Ранее, выданную доверенность на имя Позднякова Е.В. для целей заключения договора купли продажи 29.11.2010 г..,отозвала.

В предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2010 N 3/2010 не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, следовательно, согласно нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 429 ГК РФ) он составляет один год.

Общество, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчика обратилось в суд об исполнении обязательств вытекающих из предварительного договора: обязании Цыкало Г. В. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество не направляло предпринимателю проект основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Кроме того, требуя понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи, общество не учитывает положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Апелляционный суд установил, что закрепленное в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации требование о необходимости нотариального удостоверения согласия супруга не имеется. В отзыве на иск Цыкало Г.В. возражал против продажи спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о понуждении к заключению договора нарушит ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кампус" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 71 от 22.03.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2012 г. по делу N А32-30649/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов