Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-4120/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А65-28676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатовой Эльмиры Аликовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 по делу N А65-28676/2011 (судья Спиридонова О.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верта" (ИНН 1639035506, ОГРН 1071682001544), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки,

к индивидуальному предпринимателю Зиннатовой Эльмире Аликовне (ОРГНИП 305165128600053), г.Нижнекамск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верта" (далее - истец, ООО "Верта", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, к индивидуальному предпринимателю Зиннатовой Эльмире Аликовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 15 755 рублей 16 копеек долга, 15 755 рублей 16 копеек пени (т.1, л.д.4-6,т.2,л.д.65 - протокол от 20.02.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 по делу N А65-28676/2011 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.67-68).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Верта" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.2,л.д.76-77).

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд от предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов: копии накладной на сумму 12 069 рублей 05 копеек, копии квитанции об оплате товара на сумму 11 001, 00 рубль, расходного кассового ордера об оплате товара на сумму 422, 93 рубля, копии товарной накладной от 23.04.2012 N 1 на сумму 645, 12 рублей, акта сверки Зиннатовой Э.А. за период с 01.04.2011 по 31.05.2011, акта сверки Зиннатовой Э.А. за период с 01.04.2011 по 31.07.2011, акта сверки Зиннатовой Э.А. за период с 01.10.2011 по 29.02.2012, акта сверки Зиннатовой Э.А. за период с 01.03.2012 по 25.04.2012, подписанных предпринимателем в одностороннем порядке, копии листка нетрудоспособности от 19.03.2012, копии листка нетрудоспособности от 17.04.2012, копии акта сверки ООО "Верта" за период с апреля по май 2011 года, копии акта сверки ООО "Верта" за период с 01.04.2011 по 30.07.2011, копии акта сверки ООО "Верта" с 01.10.2011 по 05.03.2011, квитанции.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с представленными документами и пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела указанного дополнения к апелляционной жалобе с приложением в связи с тем, что отсутствует ходатайство предпринимателя о приобщении указанных документов к материалам дела, а также доказательство направления данных документов в адрес ООО "Верта". Таким образом, дополнение к апелляционной жалобе с приложением подлежит возврату ИП Зиннатовой Э.А.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.06.2007 N В-4/7, заключенному между ООО "Верта" и ИП Зиннатовой Э.А., истец передал ответчику товар на сумму 263 834 рубля 32 копейки, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела (т.1,л.д. 29-67), в том числе товарной накладной N Ва-010330 от 06.05.2011 (т.1,л.д. 59-67).

Представленные накладные содержат в себе дату, подписи представителей ответчика о получении товара, оттиск штампа (печати) ответчика-предпринимателя, свидетельствующие о факте принятия товара.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами был заключен договор поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора стороны согласовали, что поставленный товар оплачивается с отсрочкой в 14 календарных дней (п. 3.8 договора).

Ответчик указанные нормы закона и договора нарушил.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга в полном объеме по договору от 01.06.2007 N В-4/7.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

В силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Таким образом, принимая во внимание беспрепятственный доступ представителя ответчика к печати, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Ответчиком об утере печати или ином неправомерном завладении печатью третьими лицами не заявлялось. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства об оспаривании факта поставки товара.

Поставленный товар ответчиком частично возвращен, частично оплачен (т.2,л.д. 47-51), неоплаченным остался товар, поставленный по товарной накладной N Ва-010330 от 06.05.2011 (с учетом уточнения т.1, л.д. 59-67), задолженность составила 15 755 рублей 16 копеек (в уточненном размере), которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено, долг в сумме 15 755 рублей 16 копеек не погашен, в связи с чем требование о взыскании суммы долга за поставленный товар подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец так же заявил о взыскании 15 755 рублей 16 копеек пени (с учетом уточнения), начисленных в соответствии с п. 6.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 01.07.2007 N В-4/7 предусмотрено, что при возникновении задолженности покупателя перед поставщиком за переданный товар, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере:

- первые 10 дней просрочки платежа - 0,1% в день от суммы задолженности;

- последующие дни просрочки платежа - 0,5% т суммы задолженности.

Начисление пени производится по счет-претензии. На основании счёт-претензии поставщик вправе выставить платёжное требование на уплату пени ( т.1,л.д.23-24).

Истец направил ответчику претензию от 01.09.2011 исх. N 040 (т.1,л.д. 9), содержащую требование в том числе и об уплате пени, претензия вручена ответчику под расписку, о чем свидетельствует отметка на экземпляре истца, представленного в материалы дела.

Обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленного товара исполнено частично. В материалы дела заявителем представлен расчет пени (т.2,л.д.30), который соответствует материалам и обстоятельствам дела. Однако, как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.02.2012, истец в связи с заявлением об уменьшении суммы долга, просил уменьшить размер взыскиваемого с ответчика пени до размера суммы долга, т.е. до 15755,16 руб. (т.2,л.д.65).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 15755 руб.16 коп., начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, за период с 21.05.2011 по 31.05.2011 (с применением 0,1%) за период с 01.06.2011 по 21.10.2011 (с применением 0,5%), с учётом ходатайства об уменьшении размера пени до суммы долга.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.02.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Зиннатову Э.А.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 по делу N А65-28676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатовой Эльмиры Аликовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова