Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/8996-07-П Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате поставленного бензина и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт получения ответчиком спорного бензина подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/8996-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

ООО "Нефтьторгсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Девятка" и ИП Г. о взыскании с ответчиков солидарно 709 921 руб. 33 коп., из которых 629 920 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного бензина и 80 000 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО НПФ "Энтер".

Решением от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006, в иске к ИП Г. отказано; иск к ООО "ТД "Девятка" удовлетворен частично: с ООО "ТД "Девятка" в пользу ООО "Нефтьторгсервис" взыскано 703 367 руб. 07 коп., из которых 629 920 руб. 80 коп. долга и 73 446 руб. 27 коп. процентов.

Суды исходили из того, что на основании заключенного с ООО "ТД "Девятка" договора поставки нефтепродуктов от 18.02.2003 N 0058 истец по заявке ООО "ТД "Девятка" от 18.06.2004 N 345 отгрузил бензин на сумму 629 920 руб. 80 коп., который был получен грузополучателем ИП Г. Поскольку предприниматель не состоял в договорных отношениях с истцом, а являлся лишь грузополучателем, суды взыскали стоимость поставленного бензина с покупателя - ООО "ТД "Девятка".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2006 N КГ-А40/8565-06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость установить: осуществлена ли спорная поставка именно во исполнение заявки от 18.06.2004 N 345 и кто являлся фактическим получателем товара по поставке.

При новом рассмотрении решением от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, в иске к ООО "ТД "Девятка" отказано; иск к ИП Г. удовлетворен частично: с ИП Г. в пользу ООО "Нефтьторгсервис" взыскано 701 824 руб. 89 коп., из которых 629 920 руб. 80 коп. долга и 71 904 руб. 09 коп. процентов, а также 13 444 руб. 12 коп. расходов по госпошлины.

Суды исходили из того, что бензин был поставлен истцом не в рамках договора от 18.02.2003 N 0058 с ООО "ТД "Девятка" и не по заявке последнего от 18.06.2004 N 345; фактически бензин получен ИП Г., у которого и возникла обязанность по его оплате в силу сложившихся между ним и истцом правоотношений по поставке.

В кассационной жалобе ИП Г. просит решение от 21.02.2007 и постановление от 31.05.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтьторгсервис" в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что суды необоснованно признали ИП Г. покупателем товара, поскольку предприниматель никакого отношения к бензину не имеет и являлся только его грузополучателем, передав бензин ООО НПФ "Энтер", о чем имеется Акт передачи. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО "Нефтьторгсервис" и ООО "ТД "Девятка", в адрес которых никаких заявок на поставку бензина не направлял, также как и истец не выставлял в адрес ИП Г. счетов-фактур на оплату спорного бензина.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ТД "Девятка" заявил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

ООО "Нефтьторгсервис" и ООО НПФ "Энтер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Нефтьторгсервис" (продавец) и ООО "ТД "Девятка" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.02.2003 N 0058, по условиям которого продавец обязался поставить ООО "ТД "Девятка" нефтепродукты в соответствии с заявкой последнего, а покупатель - принять и оплатить товар.

18.06.2004 ООО "ТД "Девятка" направило истцу заявку N 345 на поставку бензина АИ-76 в количестве 60 тонн, указав грузополучателем "ЧП Г. для ЧП К." и адрес грузополучателя Г.

24.06.2004 истец отгрузил бензин АИ-80 в количестве 58,326 тонн на сумму 629 920 руб. 80 коп. указав грузополучателем в железнодорожной квитанции о приемке груза (накладной) ЧП Г.

Поскольку истец поставил бензин другой марки и в ином количестве, чем указывалось в заявке от 18.06.2004 N 345, а в товаросопроводительных и перевозочных документах отсутствовали ссылки на договор от 18.02.2003 N 0058, суды пришли к правильному выводу о том, что поставка осуществлена не в рамках договора с ООО "ТД "Девятка" и не по заявке последнего.

Установив, что бензин фактически был получен ЧП Г., суды правомерно указали на наличие правоотношений по поставке, сложившихся между ООО "Нефтьторгсервис" и ЧП Г., у которого в силу статей 309-310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникла обязанность по оплате полученного бензина.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом и полученного ЧП Г. бензина, суды правомерно взыскали с последнего предъявленную истцом к взысканию задолженность.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЧП Г. неправомерно признан покупателем бензина, получив который передал его ООО НПФ "Энтер", не могут быть приняты во внимание.

Эти обстоятельства были предметом судебного рассмотрения и правомерно отклонены судами, исходившими из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что товар, полученный ИП Г., предназначался для ООО НПФ "Энтер", в том числе, содержания железнодорожная квитанция о приемке груза (накладной), в которой отсутствуют сведения о поступлении бензина для ООО НПФ "Энтер".

Доводы заявителя о том, что товар истца оплатило ООО НПФ "Энтер" не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждены.

Также являются несостоятельными ссылки заявителя кассационной жалобы на невыставление ему счетов-фактур для оплаты полученного бензина, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-56858/05-105-448 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 N 09АП-4559/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.