Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-2439/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А47-10007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Орский индустриальный колледж" и Министерства образования и науки Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 по делу N А47-10007/2010 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Орске Оренбургской области - Климова Е.Е. (доверенность от 16.06.2011 N 19).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Орске Оренбургской области (далее - УПФР в г. Орске, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Орский индустриальный колледж" (далее - ГОУ СПО "Орский индустриальный колледж", первый ответчик), Министерству образования и науки Российской Федерации, Министерству образования Оренбургской области (далее - Минобрнауки РФ, Министерству образования Оренбургской области - соответчики) о взыскании 2 595 751 руб. 12 коп убытков, причинённых в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в предоставлении в Пенсионный фонд недостоверных сведений о количестве обучающихся в учреждении детей в возрасте до 18 лет (с учётом уточнений от 01.06.2011, т.2, л.д.151).

Определением суда от 15.12.2011 (т.16, л.д.22-24) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области.

Заявлением от 16.01.2012 (т.16, л.д.53) истец просил при недостаточности денежных средств у первого ответчика взыскать убытки субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации за счёт казны, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2011 (т.2, л.д.92-94) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Алексеев Александр Анатольевич, Шмаков Анатолий Петрович, Советская Ольга Александровна, Куркин Геннадий Петрович, Матвейчук Татьяна Николаевна, Верхутова Наталья Григорьевна, Дудникова Вера Павловна, Михайлова Татьяна Николаевна, Колесникова Ирина Витальевна, Воробьёва Светлана Ивановна, Колесников Валерий Витальевич, Мещалкина Зоя Константиновна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены: с ГОУ СПО "Орский индустриальный колледж" в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 1 557 450 руб. 67 коп. убытков; при недостаточности денежных средств суд постановил произвести взыскание с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апелляционные жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направили государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Орский индустриальный колледж" и Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки РФ, второй ответчик), в которых просили отменить судебный акт и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ГОУ СПО "Орский индустриальный колледж" мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, что нашло выражение в вопросе о применении срока исковой давности.

Ответчик считает, что срок исковой давности по иску о взыскании убытков следует считать исходя из последних трёх лет с даты проверки, проведённой Пенсионным фондом, так как лицо должно было узнать о нарушении своего права в июле - августе 2010 г. Истец изначально мог и должен был проверять достоверность предоставляемых ответчиком сведений, следовательно, мог узнать о нарушении своего права с момента получения справок, запросив у ответчика соответствующую информацию о количестве обучающихся студентов в возрасте до 18 лет. Ответчик также обращает внимание на то, что при определении степени вины сторон суд допустил искажение сведений в документах, приобщённых к материалам дела.

Так, в справках, представленных истцом в УПФР в г. Орске, от 12.01.2006 N 64, от 15.11.2008 N 1093 указывается процент обучающихся в возрасте до 18 лет от количества учащихся на дневной форме обучения, однако в решении суда указано, что в справке содержатся сведения о проценте обучающихся от общего числа учащихся. Ответчик полагает, что данный факт является процессуальным нарушением и ущемляет права ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать убытки в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в городе Орске. Поскольку Пенсионный Фонд РФ имеет единый бюджет, то в соответствии со ст.5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" государственное учреждение и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подчинены вышестоящим.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации имеет единый бюджет, в который подлежит выплате ущерб в виде перерасхода денежных средств по выплате трудовых пенсий.

Суд должен был учесть данные обстоятельства и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, однако суд, выйдя за рамки требований, в нарушение норм арбитражного законодательства, взыскал убытки в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации, о чём истец не просил.

В апелляционной жалобе Министерства образования и науки Российской Федерации также указано на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность судебного акта, в связи с чем Минобрнауки РФ просит его отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

В своей жалобе Минобрнауки РФ ссылается на то, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 2413-р Орский индустриальный колледж передан в ведение Оренбургской области и к ведению Минобрнауки РФ не относится.

Также в жалобе содержится указание на то, что с 01.01.2011 вступила в силу новая редакция ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, субсидиарная ответственность может быть возложена только на собственника имущества казённого или частного учреждения.

В отношении доводов о неправильном подсчёте Орским индустриальным колледжем контингента обучающихся в возрасте до 18 лет, податель жалобы обращает внимании суда на письмо ЦК профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 22.02.2006 N 20 "О засчитывании в стаж работы в образовательных учреждениях СПО для досрочного назначения трудовой пенсии".

Данным письмом отмечено, что какого-либо нормативного правового акта, в соответствии с которым бы определялся порядок подтверждения наличия не менее 50% обучающихся до 18 лет в учреждениях среднего профессионального образования, не принималось. Пенсионные органы определяют соотношение студентов до и после 18 лет по своему усмотрению, не принимая во внимание тот факт, что отдельные преподаватели осуществляют преподавательскую работу преимущественно для лиц, не достигших 18-летнего возраста. В то же время судебные органы при рассмотрении отказов в назначении досрочно трудовой пенсии по этим основаниям, учитывая наличие неопределённости и проблем в законодательстве, приходят к выводу, что в сложившейся ситуации пенсионный орган при решении вопроса о назначении трудовой пенсии работнику должен был учитывать положения других нормативных актов, регулирующих отношения работников с работодателями.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил суд апелляционной инстанции признать эти доводы несостоятельными и отклонить, оставив в силе судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу первого ответчика - ГОУ СПО "Орский индустриальный колледж" истец обращает внимание, что в жалобе ответчик не указывает, какая норма материального или процессуального права нарушена судом и повторяет свои доводы, уже рассмотренные и отклонённые судом первой инстанции.

Решениями судов общей юрисдикции по искам граждан, привлечённых к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, действия Пенсионного фонда в городе Орске признаны правильными.

Недостоверность представленных колледжем справок подтверждается актами проверки 2010 года, подписанными ответчиком без возражений, а также справкой колледжа, выданной в июне 2010 года, согласно которой численность детей до 18 лет составляет 34%, а не 64% или 77%, как указывал ответчик.

Довод о том, что колледж добросовестно заблуждался, указывая соответствующие цифры, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Образовательное учреждение не вправе выдавать справки, которые содержат недостоверную информацию, следовательно, при совершении указанных действий учреждение должно нести ответственность в виде возмещения убытков.

Действующее законодательство предусматривает презумпцию добросовестного поведения юридических лиц, выдающих документы для назначения пенсий. Закон закрепляет право, но не обязанность Пенсионного фонда проводить проверку обоснованности представленных для назначения пенсий документов. Поскольку закон не предусматривает обязанности проводить проверку, не устанавливает периодичность проведения такой проверки, то не имеется оснований для вывода о ненадлежащем исполнении Пенсионным фондом своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы учреждения о неправильно применении судом срока исковой давности истец считает подлежащим отклонению, поскольку именно в ноябре 2008 года ответчик представил две справки в которых указал конкретный процент обучающихся лиц до 18 лет в виде десятичной дроби. Таким образом, если учесть, что в ноябре 2008 года Пенсионный фонд провёл проверку достоверности документов и обратился с иском в ноябре 2010 года, то иск подан в пределах срока исковой давности.

Другие же справки (более ранние, за 1999, 2004, 2006 и другие годы) не могут быть приняты для определения момента, с которого начинает течь срок исковой давности, поскольку в них либо отсутствует необходимая информация, либо искажены сведения, которые следовало принять во внимание при назначении выплаты пенсий (например, даны сведения о количестве учащихся только очного отделения либо дневного отделения, либо справка выдавалась не на конкретного преподавателя).

В отзыве на апелляционную жалобу соответчика - Минобрнауки РФ истцом обращается внимание на то, что положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается второй ответчик в апелляционной жалобе, не применяются к отношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Правоотношения между истцом - УПФР в г. Орске Оренбургской области и ответчиком ГОУ СПО "Орский индустриальный колледж", вытекающие из обязательства по причинению вреда (убытков) возникли до 01.01.2011, исковое заявление УПФР в г. Орске Оренбургской области, подано в арбитражный суд 11.11.2010 и принято судом к своему производству 07.12.2010.

Довод жалобы, что ответчик ГОУ СПО "Орский индустриальный колледж" к ведению Минобрнауки РФ не относится, также подлежит отклонению. До настоящего момента имущество колледжа не передано в собственность Оренбургской области, изменения в учредительные документы учреждения не внесены и не зарегистрированы.

Следует также отклонить доводы апелляционной жалобы относительно письма ЦК профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 22.02.2006 N 20 "О засчитывании в стаж работы в образовательных учреждениях СПО для досрочного назначения трудовой пенсии".

Ответчик при выдаче справок действовал незаконно, произвольно указывал численность учащихся, не основываясь ни на каком специальном подсчёте, не применял понижающие коэффициенты, что подтверждено вступившими в силу судебными актами общей юрисдикции в отношении третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Климова Е.Е. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, просила оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, предусмотрено, что работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

С учётом изложенного положения Правил ГОУ СПО "Орский индустриальный колледж" предоставляло в отделение УПФР в г. Орске справки для назначения пенсии для своих работников, где указывало следующую информацию (т.1, л.д.63-70):

- в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 включительно численность студентов в возрасте до 18 лет от общего числа студентов составила 58 %;

- по состоянию на 01.10.1999 численность учащихся в возрасте до 18 лет, обучающихся на дневной форме обучения, составила 67 %, по состоянию на 01.10.2000 - 65%, по состоянию на 01.10.2001 - 78 % (справка N 64 от 12.01.2006; в качестве основания выдачи указана алфавитная книга студентов, книга приказов по учебной деятельности);

- за период с 01.11.1999 по настоящее время численность учащихся в возрасте до 18 лет составляет более 50% (справка N 37 от 15.12.2004; основание выдачи справки - алфавитные книги учащихся 1999-2004 г..);

- по состоянию на 01 октября 2003 года количество учащихся в возрасте до 18 лет составило 77% от общего числа учащихся (справка N 13 от 19.05.2004, основание выдачи - алфавитная книга учащихся);

- по состоянию на 1 октября 2004 года количество учащихся в возрасте до 18 лет составило 64% от общего числа учащихся (справка N 48 от 02.03.2005, основание выдачи - алфавитная книга учащихся);

Из справки о наличии движения контингента (приема и выпуска учащихся) по профессиям за год от 11.11.2008 N 182 усматривается следующее: год, форма обучения (очная/до 18 лет, заочная, очно-заочная с указанием численности по годам), контингент, приведенный к очной форме обучения (отдельно по годам), % обучающихся до 18 лет.

В соответствии с последней графой процент обучающихся в возрасте до 18 лет составлял: в 1999 г.. - 57,9 %; в 2000 г.. - 56,8 %; в 2001 г.. - 53,2 %; в 2002 г.. - 54,1 %; в 2003 г.. - 53,8 %; в 2004 г.. - 57 %; в 2005 г.. - 57,8 %. Основание выдачи справки - форма статистической отчетности 2-НК.

Из справки от 05.11.2008 N 1093 следует, что по состоянию на 01.01.2006 количество студентов в возрасте до 18 лет составляло 71 % от общего числа учащихся; по состоянию на 01.01.2007 - 69 %; по состоянию на 01.09.2007 - 71 %.

На основании представленных колледжем справок и сведений индивидуального (персонифицированного) учёта УПФР в г. Орске Оренбургской области было выявлено 12 застрахованных лиц, которым ранее были назначены досрочные пенсии в результате включения в их специальный стаж педагогической деятельности периодов работы в Орском индустриальном колледже.

Общая сумма излишне выплаченных денежных средств получателям досрочных пенсий на 30.09.2010 составила 2 595 751 руб. 12 коп., в том числе по каждому застрахованному лицу: Алексееву А.А. за период с 25.11.2008 излишне выплачено 60 048 руб. 62 коп., Шмакову А.П. в период с 09.07.2001 - 677 260 руб. 22 коп., Советской О.А. в период с 16.04.2003 - 233 629 руб. 74 коп., Куркину Г.П. в период с 28.05.2001 - 118 941 руб. 04 коп., Матвейчук Т.Н. в период с 19.12.2007 - 170 906 руб. 95 коп., Верхутовой Н.Г. в период с 21.10.2008 - 134 468 руб., Дудниковой В.П. с 12.12.2005 выплачено 74 200 руб. 47 коп., Михайловой Т.Н. с 20.12.2004 выплачено 264 800 руб. 32 коп., Колесниковой И.В. с 31.08.2000 выплачено 160 213 руб. 29 коп., Воробьевой С.И. с 25.03.2004 выплачено 258 905 руб. 23 коп., Колесникову В.В. с 01.08.2002 выплачено 209 332 руб. 52 коп., Мещалкиной З.К. с 04.04.2006 - 233 044 руб. 72 коп. (т.2, л.д.154; т.15, л.д.1-37).

По результатам проведённой в июле - августе 2010 года УПФР по г. Орску проверки было выявлено, что ГОУ СПО "Орский индустриальный колледж" в период с 01.11.1999 по 2009 год включительно предоставляло в орган Пенсионного фонда недостоверные сведения и справки, согласно которым численность учащихся в возрасте до 18 лет составляла более 50% от числа обучающихся в колледже, в то время как в действительности численность учащихся, не достигших 18 лет, составляла менее указанного в справках количества.

По итогам проверки 23.09.2010 состоялись заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ по г.Орску по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (т.1, л.д.71-82, протоколы заседания), в соответствии с которыми с 01.10.2010 была прекращена выплата пенсий застрахованным лицам Михайловой Т.Н., Шмакову А.П, Верхутовой Н.Г., Мещалкиной З.К., Матвейчук Т.Н.

Полагая, что в результате неправомерных действий колледжа, выразившихся в представлении в Пенсионный фонд недостоверных сведений о количестве обучающихся в указанном учреждении детей в возрасте до 18 лет, бюджету Пенсионного фонда были причинены убытки в сумме 2 595 751 руб. 12 коп., УПФР в г. Орске в ноябре 2010 г. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их с виновного лица (ГОУ СПО "Орский индустриальный колледж"), представившего недостоверные сведения в орган, осуществляющий реализацию государственных функций в области целевого использования средств на пенсионное обеспечение, а также субсидиарно - с собственника имущества бюджетного учреждения.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 1 557 450 руб. 67 коп. за счёт ГОУ СПО "Орский индустриальный колледж" и субсидиарно, в случае недостаточности у учреждения денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к заключению, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда Пенсионному фонду Российской Федерации, установлена материалами дела; в том числе факт предоставления ГОУ СПО "Орский индустриальный колледж" недостоверных сведений, причинно-следственная связь между признанием права 12 застрахованных лиц (работников учреждения) на досрочную трудовую пенсию по старости и выплатой им пенсии на общую сумму 2 595 751 руб. 12 коп.

Судом также установлено, что справки и сведения индивидуального (персонифицированного) учёта для назначения пенсий, определяющих право педагогических работников на досрочное пенсионное обеспечение, предоставлялись образовательным учреждением в территориальный орган Пенсионного фонда с 1999 года, следовательно, при той степени осмотрительности, которую должно было проявить УПФР в г. Орске при осуществлении своих контрольных функций, факт предоставления недостоверных сведений мог быть установлен значительно раньше.

Судом сделан вывод, что непроявление территориальным органом Пенсионного фонда должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу правового положения и выполняемых функций, а также непринятие им всех мер для надлежащей проверки предоставляемых колледжем сведений способствовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер возмещаемых убытков уменьшен судом на 40%.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонён со ссылкой на применение к обстоятельствам дела общих положений об исчислении срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а следовательно, в соответствии с положениями ст. 23, 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях), начало течения этого срока, следует отнести к моменту, когда территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации выявлен факт предоставления недостоверных сведений, зафиксированных актами ревизии, проверки или другими документами.

Рассмотрев требования истца, предъявленные к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения может быть привлечен собственник его имущества (публично-правовое образование) в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета, определяемый по правилам пункта 1 статьи 158, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Для привлечения лица к ответственности вследствие возмещения вреда (взыскания убытков) необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба (убытков), виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего лица убытками.

Как уже указывалось выше, подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Закона о трудовых пенсиях установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Закона, в частности, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утверждены "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях", и Правила.

Согласно пункту 14 Правил, работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в Списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 278-О следует, что пункт 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 01.11.1999 в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в названной норме Закона о трудовых пенсиях права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Таким образом, право педагогических работников образовательных учреждений среднего профессионального образования на социальное обеспечение по возрасту законодательно урегулировано.

Как следует из статьи 25 Закона о трудовых пенсиях, а также статьи 126 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2002 (далее - Закон о государственных пенсиях), физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 1999 г.. по 2009 г.. ГОУ СПО "Орский индустриальный колледж" представляло в УПФР в г. Орске справки о количестве учащихся в возрасте до 18 лет, из которых следовало, что количество студентов, проходящих обучение в колледже, не достигших 18 летнего возраста, превышает 50% (т.1, л.д.63-70).

Между тем проведенной в июле-августе 2010 г.. проверкой территориального органа Пенсионного фонда установлено, что в указанный период (с 1999 г. по 2009 г. включительно) количество учащихся до 18 лет составляло менее 50% от общего количества обучающихся в колледже, что подтверждается данными сводных таблиц численности учащихся до 18 лет по результатам проверки (л.д. 183-184 т. 2).

В ходе судебного разбирательства судом исследованы доводы ответчиков о применении при оформлении указанных справок "понижающих коэффициентов" (0,1 для заочного отделения и 0,25 для очно-заочного отделения), которые согласно нормативным правовым актам применяются для определения предполагаемой численности учащихся при подаче документов на лицензирование.

В результате суд пришёл к заключению, что имеющиеся в справках сведения в отношении процентного количества учащихся в возрасте до 18 лет не соответствуют расчету применения "понижающих коэффициентов" и фактически указывались учреждением среднего профессионального образования в произвольном размере, а следовательно, указанные в них сведения не отвечали критерию достоверности и не могли быть включены в стаж работы преподавателей, дающий право на досрочное назначение им трудовой пенсии.

Под "недостоверными" сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции правомерно в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание судебные акты судов общей юрисдикции по искам привлеченных в дело третьих лиц Шмакова А.П., Куркина Г.П., Матвейчук Т.Н., Верхутовой Н.Г., Дудниковой В.П., Михайловой Т.Н., Воробьевой С.И., Колесникова В.В., Мещалкиной З.К.

Названные лица в период рассмотрения настоящего иска обращались в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями об оспаривании решений комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении в специальный стаж периода трудовой деятельности, перерасчете размера пенсии и о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с выявленными проверкой июля-августа 2010 г.. обстоятельствами, касающихся предоставлением в территориальный Пенсионный фонд справок, содержащих недостоверные сведения относительно количества учащихся до 18 лет (т.2, л.д. 84, 117, 169, 172; т.15, л.д. 90, 97, 104, 110).

Наличие обстоятельств предоставления работодателем (ответчиком по настоящему делу) недостоверной информации о численности учащихся установлены судебными актами судов общей юрисдикции по искам Дудниковой В.П., Верхутовой Н.Г., Мещалкиной З.К., Матвейчук Т.Н., однако по ссылкой на принцип правовой определенности принятых решений, являющийся общим принципом, вытекающим из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также судебных решений Европейского суда по правам человека (т.2, л.д.168), суд кассационной инстанции в определении от 23.03.2011 по делу N 33-1655-2011 обязал УПФР в г. Орске Оренбургской области производить выплату пенсии Верхутовой Н.Г., Мещалкиной З.К., Матвейчук Т.Н. с 1 октября 2010 года и указал, что предоставление работодателем недостоверных сведений в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не должно негативно влиять на пенсионные права граждан.

Данным судебным актом также установлен факт отсутствии ошибки органа Пенсионного фонда при назначении и выплате пенсий гражданам, поскольку указанные в справках Орского индустриального колледжа сведения о численности учащихся на момент назначения пенсии для органа Пенсионного фонда являлись достаточными для включения периодов работы в Орском индустриальном колледже в специальный стаж без каких-либо дополнительных доказательств.

Следовательно, судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт того, что справки с информацией о численности учащихся, выдаваемые Орским индустриальным колледжем, не требовали дополнительной проверки и правомерно принимались органом Пенсионного фонда для включения периодов работы в специальный стаж педагогической деятельности. При этом территориальный органа Пенсионного фонда, принимая справки для назначения пенсионного обеспечения третьим лицам, обоснованно полагал, что работодатель действует добросовестно, указывая общую численность учащихся в возрасте до 18 лет в соответствии с алфавитными книгами, сведения в справках соответствуют действительности и являются достоверными.

Таким образом, судебными актами судов общей юрисдикции подтверждён факт предоставления юридическим лицом недостоверных сведений, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и негативными последствиями для бюджета Пенсионного фонда, поскольку данные справки послужили основанием для включения третьим лицам периодов работы в Орском индустриальном колледже в специальный стаж педагогической деятельности, исходя из которого назначались и выплачивались досрочные пенсии.

Размер убытков подтверждён представленными истцом суду первой инстанции мотивированными расчётами по начислению и выплате пенсии третьим лицам (пенсионерам) с предоставлением материалов пенсионных дел, а также общим расчётом убытков в сумме 2 595 751 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств ответчик - ГОУ СПО "Орский индустриальный колледж" не представило, обоснованной аргументации не привело.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что учитывая длительность времени, в которое предоставлялись в орган Пенсионного фонда справки о количестве учащихся, не достигших 18 лет для назначения пенсий, определяющих право педагогических работников на досрочное пенсионное обеспечение, при той степени осмотрительности, которую должно было проявить УПФР в г. Орске при осуществлении своих контрольных функций, факт предоставления недостоверных сведений мог быть установлен значительно раньше.

Непроявление территориальным органом Пенсионного фонда должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу правового положения и выполняемых функций, а также непринятие всех мер для надлежащей проверки предоставляемых колледжем сведений способствовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер возмещаемых убытков уменьшен судом на 40%.

Доводов на изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционных жалобах ответчика и отзывах истца не содержится.

Сведения, необходимые для назначения и выплаты физическому лицу пенсии, предоставляются работодателем.

Законом о трудовых пенсиях предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии (перерасход средств на выплату трудовых пенсий) и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения (п.2 и 3 ст. 25).

Судом первой инстанции правильно определено, что ответственность за предоставление недостоверных сведений о количестве учащихся в возрасте до 18 лет в данном случае должно нести юридическое лицо, представившее соответствующие сведения в территориальный орган Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании 1 557 450 руб. 67 коп. убытков (с учётом применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Орский индустриальный колледж".

Вывод об удовлетворении требования к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации также является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период проведения проверки и выявления факта предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда недостоверных сведений, ГОУ СПО "Орский индустриальный колледж" являлось государственным бюджетным учреждением, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

В пункте 5 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 оснований (в том числе вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и т.д.).

Установив, что в соответствии с уставом Орского индустриального колледжа его имущество находится в федеральной собственности, учредителем является Министерство образования Российской Федерации (в настоящее время - Министерство образовании и науки Российской Федерации), арбитражный суд удовлетворил требование о субсидиарном взыскании, при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Соответствующий вывод также является верным и сделан в полном соответствии с пунктом 4 названного постановления, ст. 161 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, подлежат отклонению, поскольку своевременное предоставление полных и достоверных сведений о застрахованных лицах является обязанностью работодателя (страхователя). Таким образом, законодательство в сфере пенсионного обеспечения исходит, прежде всего, из презумпции добросовестного осуществления работодателями своих обязанностей.

Истец полагает, что до представления колледжем статотчётности в ноябре 2008 г. по установленной форме 2-НК у него не было оснований для проведения проверки достоверности представленных сведений, в связи с чем на момент обращения с иском (30.11.2010) срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента выявления территориальным органом Пенсионного фонда факта предоставления юридическим лицом недостоверных сведений, поскольку из содержания представленных ГОУ СПО "Орский индустриальный колледж" справок, без проверки учётной документации (алфавитных книг и журналов учёта контингента), невозможно сделать вывод об их недостоверности.

Обязанность территориальных отделений Пенсионного фонда проводить такие проверки периодически, с установлением сроков их проведения, законодательно не установлена.

Следовательно, довод жалобы о том, что истец должен был узнать о соответствующем факте непосредственно из содержания справок, не соответствует положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Невозможно также согласиться с расчётом ответчика об исчислении размера убытков за последние три года, предшествующие проверке (контррасчёт - т.16, л.д.64), поскольку соответствующий расчёт (за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска) может быть произведён по требованию о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в настоящем случае применяться не может.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде неправильного указания судом содержания справок от 12.01.2006 N 64 и от 15.11.2008 N 1093. Ответчик считает, что в справках было указано процентное соотношение числа учащихся в возрасте до 18 лет от числа студентов, находящихся на дневной форме обучения, в то время как суд первой инстанции в мотивировочной части сослался на указание колледжем сведений о проценте обучающихся от общего числа учащихся.

Отклоняя соответствующий довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела с декабря 2010 года, исследования указанных справок, а также сопоставления их с результатами проведённой территориальным органом Пенсионного фонда проверки, было выявлено, что в справке от 12.01.2006 N 64 указана общая численность студентов - 945 человек, а не количество учащихся, находящихся на дневной форме обучения.

Кроме того, как правильно указывает истец в отзыве на исковое заявление, из текста справки ясно следует, что приводимый ответчиком текст относится к преподавателю Дудниковой В.П., работавшей на дневной форме обучения, которой и была выдана соответствующая справка. Аналогичные выводы следуют при анализе и оценке справки от 05.11.2008 N 1093, выданной в отношении преподавателя Алексеева А.А.

Довод о взыскании убытков в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации, в то время как истец просил их взыскать в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён.

Судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В связи с этим Пенсионный фонд Российской Федерации имеет единый бюджет, и ущерб, возникший в результате переплаты пенсии вследствие сообщения недостоверных данных, причинен не Управлению Пенсионного фонда в городе Орске, а Пенсионному фонду Российской Федерации, следовательно, взыскание следует производить в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации.

Истец согласен с указанным выводом суда и считает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы Министерства образования и науки Российской Федерации также подлежат отклонению.

Так, довод о том, что государственное общеобразовательное учреждение среднего профессионального образования "Орский индустриальный колледж" передано в ведение Оренбургской области, судом первой инстанции рассмотрен, однако, исследовав письмо Минобрнауки России от 28.09.2011 (т.16. л.д.51), суд пришёл к выводу, что оно не является допустимым доказательством, подтверждающим смену собственника имущества образовательного учреждения. Изменения и дополнения в устав колледжа на момент вынесения решения не внесены, их государственная регистрация не произведена, следовательно, в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации для третьих лиц, какими в том числе являются истец и суд, изложенные в письме от 28.09.2011 N АФ-390/15 сведения не имеют в данном случае правового значения.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам (свидетельству о регистрации от 14.02.2012 и выписке из устава (раздел 1 "Общие положения"), регистрация изменений произведена 14.02.2012, следовательно, соответствующие правовые последствия имели место с указанной даты.

Кроме того, как видно из перечисленных доказательств, учреждение изменило наименование на "Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Орский индустриальный колледж" г. Орска Оренбургской области (т.17, л.д.25).

Связанный с вышеизложенным довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о привлечении собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения также подлежит отклонению, поскольку не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, на что указано в п.12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В настоящем случае обязательства по возмещению вреда возникли в период, предшествующий 30.09.2010, поскольку именно на эту дату рассчитаны суммы излишне выплаченных пенсий, следовательно, до даты, обозначенной в Федеральном законе N 83-ФЗ.

Довод о том, что суду первой инстанции следовало принять во внимание письмо ЦК профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 22.02.2006 N 20 "О засчитывании в стаж работы в образовательных учреждениях СПО для досрочного назначения трудовой пенсии", из которого следует, что какого-либо нормативного правового акта, в соответствии с которым бы определялся порядок подтверждения наличия не менее 50% обучающихся до 18 лет в учреждениях среднего профессионального образования, не принималось, также подлежит отклонению. Независимо от наличия или отсутствия формы статочётности, в соответствии с которой должны предоставляться сведения, необходимые для подсчёта трудового стажа (НК-2 или N СПО-1), такие сведения должны быть достоверными, то есть соответствовать информации, содержащейся в документах, фактическим данным и обстоятельствам, в то время как ответчик указывал такие сведения произвольно, чем причинил бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации значительные убытки.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований к ответчику - Министерства образования и науки Оренбургской области жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда в соответствии со ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложена судом на ответчика, представившего недостоверные сведения, и субсидиарно - собственника имущества лица, виновного в причинении убытков.

Принимая во внимание, что все существенные обстоятельства по делу судом первой инстанции правильно установлены, доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 01.02.2012 по делу N А47-10007/2010 подлежит оставлению без изменения, а жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Орский индустриальный колледж" и Министерства образования и науки Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 по делу N А47-10007/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Орский индустриальный колледж" и Министерства образования и науки Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева