Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-1138/12

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А44-4492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования Окуловского городского поселения в лице администрации Окуловского городского поселения

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года

по делу N А44-4492/2011 (судья Янчикова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" в лице Окуловского филиала (ОГРН 1025300785344; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Окуловского городского поселения в лице Администрации Окуловского городского поселения (ОГРН 1065302000081; далее - Администрация) о взыскании 60 627 руб. 84 коп. по договору от 01.05.2009 N 10-00348-01.

Решением от 26 декабря 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги по снабжению электрической энергии должны оплачивать наниматели жилых помещений, и только в случае их отсутствия - собственник (муниципалитет). Податель жалобы считает, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг. Администрация осуществляет только организацию процесса по снабжению населения электрической энергией, но не оказывает непосредственным образом соответствующие услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Новгородской области от 21.05.2008 N 113-рг "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими и сельскими поселениями и Окуловским муниципальным районом, в границах которого они образованы" 48-квартирный, 2-этажный жилой дом по адресу: г. Окуловка, ул. Калинина, д. 7, передан Окуловским муниципальным районом в собственность Окуловского городского поселения.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Калинина г. Окуловка 17.04.2009 способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В качестве уполномоченного лица избран Петров А.В., который наделен правом подписи, в том числе и по договору снабжения электрической энергией.

Доверенностью от 29.04.2009 N 9 Администрация уполномочила Петрова Сергея Владимировича, заместителя Главы администрации городского поселения, участвовать в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов Окуловского городского поселения с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, в этих целях подавать необходимые заявления, заключать договоры, расписываться, а также выполнять все иные действия, связанные с настоящим поручением от имени Администрации Окуловского городского поселения.

Общество (Гарантирующий Поставщик) и собственники многоквартирного дома (Потребитель), в лице уполномоченного представителя собственников Петрова А.В. 01.05.2009 заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 10-00348-01 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора Гарантирующий Поставщик обязуется осуществлять поставку электроэнергии Потребителю для бытового потребления. Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что Потребитель обязуется производить оплату потребленной электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно расчетного средства измерения и выставленным платежным документам.

Общество выполнило свои обязательства по договору, однако в нарушение условий договора ответчик нарушил оплату потребленной электроэнергии, задолженность за поставленную электроэнергию за период с января по август, декабрь 2010 года составила 60 627 руб. 84 коп. в связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку квартиры в указанном выше многоквартирном доме принадлежали на праве собственности не только ответчику, но и физическим лицам, что подтверждается договорами от 03.04.2009 N 33 и от 14.04.2009 N 39 о передаче комнат в коммунальной квартире в собственность граждан, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.12.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственниками жилых помещений в качестве способа управления правомерно выбрано непосредственное управление многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор энергоснабжения N 10-00348-01 заключен от имени Администрации уполномоченным ей лицом в обеспечение непосредственного управления собственниками многоквартирным жилым домом.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор заключен правомерно, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности произведен Обществом без учета комнат, переданных в собственность физическим лицам и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года по делу N А44-4492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Окуловского городского поселения в лице администрации Окуловского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова