Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 04АП-1395/12

г. Чита

4 мая 2012 г.

А10-340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2012 года

по делу N А10-340/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Урбазаеву Б.Р.

о признании незаконным постановления об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства от 30.01.2012, принятое судьей Н.В. Устиновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зайцева Ю.И., представителя по доверенности от 28.04.2011;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Открытого акционерного Общества "Бурятэнергосбыт": не было;

Открытого акционерного Общества "МРСК Сибири": не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Энком", обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республики Бурятия Урбазаева Б.Р. от 30 января 2012 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства.

Решением суда первой инстанции 21 февраля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возложение на ОАО "Бурятэнергосбыт" обязанности по перечислению на депозитный счет Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия денежных средств, предназначенных для уплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 511-09 от 01.11.2009, не противоречит статье 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает его права, поскольку для контрагента не имеет значения, кому перечислять денежные средства за оказанные услуги - Обществу или службе судебных приставов.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам и не применил подлежащие применению статьи 4, 14, 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.07.2007.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200048573251.

Представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200048573282.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200048573275, 67200048573268.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления Общества (т. 1 л.д. 5-10), оспариваемое постановление нарушает права заявителя тем, что наличие дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель наложил арест, не подтверждено. Общество также указало, что наложение ареста на неподтвержденную дебиторскую задолженность нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку устанавливает запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрет на уступку права требования третьим лицам.

В дополнении к заявлению (т. 1, л.д. 29-30) Общество указывает, что в результате принятия оспариваемого постановления Общество не может исполнить исполнительный документ, поскольку не имеет права направить контрагенту акт об оказании услуг и счет-фактуру. Кроме того действия судебного пристава-исполнителя послужили причиной взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы заявителя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, в той мере, в какой законодательство об исполнительном производстве допускает применение к должникам мер принудительного характера.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как правильно указал суд первой инстанции, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, а также на право получения платежей по найму, аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. В контексте глав 8 и 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем до принятия постановления от 30.01.2012 об обращении взыскания на имущественные права (т.1, л.д. 11-12) принимались меры к взысканию задолженности ООО "Энком" за счет средств последнего, о чем свидетельствует постановление о розыске банковских вкладов и аресте денежных средств на счетах должника от 14.11.2011 (т.1, л.д. 55).

Учитывая, что на расчетных счетах Общества не имелось денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество ООО "Энком", в том числе его имущественные права.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона Об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.

Таким образом, понятие "имущественные права", используемое в статье 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и понятие "дебиторская задолженность", используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания в порядке пункта 7 части 1 статьи 75 Закона на иные имущественные права должника.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 30.01.2012 обратил взыскание на иные имущественные права, а именно наложил арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств за оказанные услуги по договору N 511-09 от 01.11.2009 и обязал руководителя ОАО "Бурятэнергосбыт" перечислять денежные средства на депозитный счет Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанное не нарушает прав и законных интересов и не ограничивает его права на расторжение договора, из которого могут возникнуть обязательства третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возложение на ОАО "Бурятэнергосбыт" обязанности перечисления на депозитный счет Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия денежных средств, предназначенных для уплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 511-09 от 01.11.2009, не противоречит статье 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает его права, поскольку для контрагента не имеет значения, кому перечислять денежные средства за оказанные услуги - Обществу или службе судебных приставов.

Допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в постановлении от 30.01.2012 в сумме, подлежащей взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку ошибочная сумма не была взыскана к моменту принятия постановления от 02.02.2012 (т. 1, л.д. 70), которым сумма, подлежащая взысканию, была изменена на сумму, соответствующую сумме задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с изданием оспариваемого постановления, в котором неправильно была указана сумма к взысканию, Общество не имело возможности распорядиться суммой, которая была перечислена им Службе судебных приставов в счет оплаты долга, не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как указанное не привело к взысканию с данного лица суммы больше, чем установлено исполнительным документом, а указанная сумма зачтена в счет оплаты долга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, по платежному поручению N 167 от 28.02.2012.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "21" февраля 2012 года по делу N А10-340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв