Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 20АП-1804/12

город Тула

04 мая 2012 г.

Дело N А09-6801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1804/2012) Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1023201043282) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года по делу N А09-6801/2011 (судья Данилина О.В.).

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района Крутикова Е.Н. (доверенность N 1 от 10.01.2012), Свиридова О.В. (доверенность N 37 от 19.01.2012) и Администрации Унечского района Брянской области Свиридова О.В. (доверенность N 237 от 26.01.2012).

Изучив материалы дела, выслушав представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района и Администрации Унечского района Брянской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Унечское районное потребительское общество (далее по тексту - Унечское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Унечского района о признании недействительным пункта 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2009, заключенного между истцом и ответчиком, в части завышения цены земельного участка на сумму 351 136 рублей 94 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика совершить действия по возврату из бюджета излишне уплаченных денежных средств в размере 351 136 рублей 94 копеек (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Унечский район в лице Администрации Унечского района Брянской области (л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 126-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 149-152).

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том факте, что право собственности на находящееся на земельном участке здание кафе "Молодежное" по ул. Луначарского, д. 27, возникло у Унечского РАЙПО 20.10.2008 с момента государственной регистрации права собственности и выдачи соответствующего свидетельства, поэтому Унечское РАЙПО не относится к категории лиц, указанных в пункте 1 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-З "О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" (далее - Закон Брянской области от 08.11.2007 N 152-З"), в связи с чем расчет стоимости спорного земельного участка был произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-З, то есть по цене равной десятикратной ставке земельного налога за единицу его площади и его стоимость составила 468 182 рубля 50 копеек.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района указал, что выписка из технического паспорта на здание гражданского и производственного назначения кафе "Молодежное" по адресу: г. Унеча Брянской области, ул. Луначарского, д. 27, доказывает то обстоятельство, что документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования, Унечским РАЙПО на дату проведения технической инвентаризации 20.04.2007 не представлены.

По этому основанию заявитель жалобы полагает, что пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2009 в части завышения цены земельного участка на сумму 351 136 рублей 94 копеек, соответствует требованиям Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-З.

Также ответчик не согласен с применением судом первой инстанции последствий недействительности сделки и взыскании 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации Унечского района Брянской области поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района и просил ее удовлетворить.

Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (л.д. 177), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района (Продавец) и Унечским РАЙПО (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2009 (л.д. 51-52).

По условиям названного договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:27:430246:12, находящийся по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Луначарского, 27, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1 909 кв.м на основании распоряжения Администрации Унечского района Брянской области от 23.11.2009 N 1064-р.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 07.12.2009 на участке имеется кафе "Молодежное", принадлежащее покупателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ N 394004 от 20.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 32-32-09/007/2008-346.

Пунктом 2.1 договора от 07.12.2009 стороны согласовали, что цена участка составляет 468 182 рубля 50 копеек (1635 (удельный показатель стоимости земельного участка) х 1909 (площадь земельного участка) х 0,015 (ставка земельного налога) х 10).

Спорный земельный участок площадью 1 909 кв.м по акту передачи от 21.12.2009 был передан истцом Унечскому РАЙПО (л.д. 53).

Унечское РАЙПО в свою очередь во исполнение условий договора оплатило полную стоимость земельного участка в размере 468 182 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 2202 от 09.12.2009 на сумму 130 000 рублей, N 2265 от 16.12.2009 на сумму 182 082 рубля 50 копеек, N 2044 от 16.11.2009 на сумму 156 100 рублей (л.д. 35-37).

Договор купли-продажи от 07.12.2009 был исполнен обеими сторонами, что ими не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Унечское РАЙПО, ссылаясь на неверное определение продавцом расчета выкупной цены земельного участка, поскольку стоимость земельного участка, установленная пунктом 2.1 договора купли-продажи, была рассчитана в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-З, в то время как истец, являясь некоммерческой организацией, относится к землепользователям, указанным в пункте 1 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-З, направило 06.07.2011 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района письмо N 286, в котором просило пересмотреть пункт 2.1 договора купли-продажи 07.12.2009 и внести соответствующие изменения в расчет стоимости земельного участка.

Письмом от 26.07.2011 N 2958 Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района сообщил, что при расчете выкупной цены за земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Луначарского, д. 27, были применены нормы пункта 2 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-З, поскольку применение норм пункта 1 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-З при продаже указанного земельного участка Унечскому РАЙПО невозможно, так как право собственности на объект, расположенный на данном земельном участке, у Унечского РАЙПО возникло в 2008 году после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что условие пункта 2.1. договора купли-продажи от 07.12.2009 противоречит требованиям пункта 1 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-З, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании недействительным пункта 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2009, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района и Унечским РАЙПО, в части завышения цены земельного участка на сумму 351 136 рублей 94 копеек и применении последствий недействительности части сделки (л.д. 4-6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Бюджетным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Законом Брянской области от 08.11.2007 N 152-З, пришел к выводам о том, что право собственности на здание ресторана (кафе) у истца возникло до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку истец, являясь некоммерческой организацией, являлся на дату заключения спорного договора и собственником здания, расположенного на земельном участке, находившимся в муниципальной собственности, и право собственности на данное здание возникло у истца до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а федеральными законами для указанного собственника не установлен иной порядок приобретения земельного участка в собственность, то при заключении договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2009, при расчете выкупной цены земельного участка (пункт 2.1 договора) следовало руководствоваться правилами пункта 1 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-З. По этим основаниям Арбитражный суд Брянской области посчитал, что оспариваемый истцом пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2009 в части завышения цены земельного участка на сумму 351 136 рублей 94 копеек не соответствует требованиям Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-З, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащий закону.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Цена является существенным условием договора купли-продажи земельного участка (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2009 выкупная цена земельного участка была рассчитана на основании пункта 2 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-З, исходя из площади земельного участка (1 909 кв.м) и десятикратной ставки земельного налога, и составила 468 182 рубля 25 копеек.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, право собственности на здание ресторана (кафе) у Унечского РАЙПО возникло до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается данными технической инвентаризации, где правообладателем спорного здания с 06.05.1983 значится Унечское РАЙПО, решением Исполнительного комитета Унечского районного Совета депутатов трудящихся Брянской области от 02.10.1964 N 147 "О разрешении Унечскому РПС строительства ресторана Унечского РПС в г. Унеча по ул. Луначарского, 27", актом приемки в эксплуатацию Унечского ресторана Райпотребсоюза от 11.05.1966, распоряжением Исполнительного комитета Унечского районного Совета депутатов трудящихся Брянской области от 21.05.1966 N 207 "Об утверждении акта приемки ресторана Унечского РПС в г. Унеча по ул. Луначарского, 27" (л.д. 30-33, 86, 108).

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2009 истец, являясь некоммерческой организацией, являлся собственником здания ресторана (кафе), то при расчете выкупной цены земельного участка (пункт 2.1 договора), сторонам следовало руководствоваться правилами пункта 1 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-З, о чем обоснованно сделал вывод суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования, Унечским РАЙПО на дату проведения технической инвентаризации 20.04.2007 не были представлены, при наличии иных документов, подтверждающих право собственности Унечского РАЙПО на здание ресторана (кафе), а именно решения Исполнительного комитета Унечского районного Совета депутатов трудящихся Брянской области от 02.10.1964 N 147 "О разрешении Унечскому РПС строительства ресторана Унечского РПС в г. Унеча по ул. Луначарского, 27", акта приемки в эксплуатацию Унечского ресторана Райпотребсоюза от 11.05.1966, распоряжения Исполнительного комитета Унечского районного Совета депутатов трудящихся Брянской области от 21.05.1966 N 207 "Об утверждении акта приемки ресторана Унечского РПС в г. Унеча по ул. Луначарского, 27" (л.д. 30-33, 86, 108).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что право собственности на находящееся на земельном участке здание кафе "Молодежное" по ул. Луначарского, д. 27, возникло у Унечского РАЙПО 20.10.2008 с момента государственной регистрации права собственности и выдачи соответствующего свидетельства, поскольку заявитель неверно толкует нормы действующего законодательства, так как 20.10.2008 было лишь зарегистрировано имеющееся у Унечского РАЙПО право собственности на здание ресторана (кафе), при этом момент государственной регистрации права собственности не связан с моментом возникновения этого права.

Представленный истцом расчет стоимости земельного участка в размере 117 045 рублей 56 копеек, произведенный на основании пункта 1 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-З, проверен судом первой инстанции, признан правомерным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, Арбитражный суд Брянской области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2009, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района и Унечским РАЙПО, в части завышения цены земельного участка на сумму 351 136 рублей 94 копейки не соответствует требованиям Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-З, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащий закону.

Несогласие ответчика с применением судом первой инстанции последствий недействительности сделки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности части сделки правильно применил правила об односторонней реституции и обязал ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 351 136 рублей 94 копеек.

Несогласие ответчика с взысканием 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу статей 102, 105, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма взыскана судом не как государственная пошлина по иску, а как денежные средства в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При этом статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве ответчика.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 154) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года по делу N А09-6801/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1023201043282) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Комитету по управлению муниципальным имуществом Унечского района (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1023201043282) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина