Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КГ-А40/9000-07-П Частично удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что вследствие противоправных действий ответчика по демонтажу и хранению оборудования оно было повреждено, в связи с чем его стоимость снизилась на отыскиваемую сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2007 г. N КГ-А40/9000-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Белмит" (далее - ООО "Белмит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс" (далее - ЗАО "Медрекс Инструментс") о взыскании в возмещение ущерба 1.400.528,83 руб., в которые включены 980.301,49 руб. - проценты по кредитному договору N 004-0240/2003 от 17.06.2003 г., 420.227,34 руб. - разница в стоимости изъятого оборудования, а также 30 000 руб. - расходы по проведению экспертизы.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 г. по делу N А40-27370/05-63-246 действия ЗАО "Медрекс Инструментс" по демонтажу и вывозу оборудования ООО "Белмит" из помещения по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 50, признаны незаконными и ответчик обязан возвратить истцу оборудование. Поскольку демонтированное и вывезенное ответчиком оборудование истца было заложено в обеспечение обязательства по возврату кредита, истец был лишен возможности погасить кредит в срок за счет заложенного имущества. В связи с этим истец был вынужден продлить срок кредита и за период нахождения оборудования у ответчика оплачивать проценты. Кроме того, в процессе исполнения вышеуказанного решения суда об истребовании имущества у ответчика выяснилось, что оборудование было демонтировано и хранилось у ответчика ненадлежащим образом, в связи с чем его стоимость снизилась на 420.227,34 руб.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований, в результате уменьшил размер требований в части процентов по кредитному договору до 652.878,84 руб.

Решением от 24.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2006 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между изъятием ответчиком оборудования и уплатой истцом процентов по кредитному договору. В отношении убытков в виде разницы стоимости изъятого оборудования суды указали, что отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости оборудования признан необоснованным определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006 г. по делу N А40-470/06ип-63 при рассмотрении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку стоимость подлежащего возврату истцу оборудования была определена решением суда по вышеуказанному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2007 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал неправомерным оставление судами без исследования отчета оценщика по мотиву признания его необоснованным определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006 г. по делу N А40-470/06ип-63 по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-27370/05-63-246. Суд кассационной инстанции указал, что данный отчет представлен в подтверждение снижения стоимости истребованного оборудования не на момент принятия судом решения по делу N А40-27370/05-63-246, а на момент его фактического исполнения, в связи с чем ссылка судов на указанное определение как на основание для оставления без исследования данного отчета не может быть признана обоснованной.

При новом рассмотрении суду даны указания исследовать представленный отчет независимого оценщика, проверить может ли установленная в отчете разница стоимости оборудования рассматриваться в качестве доказательства уменьшения установленной в решении суда стоимости истребованного оборудования по отношению к стоимости оборудования на момент его фактического возврата истцу.

При повторном рассмотрении истец поддержал заявленные требования.

Решением от 28.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2007 г., иск удовлетворен в заявленном размере. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом факта причинения ответчиком ущерба в отыскиваемом размере и размера вследствие несвоевременного возврата имущества истца. При этом суды исходили из того, что снижение стоимости оборудования истца подтверждено отчетом независимого оценщика.

В кассационной инстанции жалобе ЗАО "Медрекс Инструментс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что вследствие несвоевременного возврата ответчиком оборудования истец понес расходы на выплату процентов по кредиту. Также, по мнению заявителя, суды неправомерно приняли во внимание отчет независимого оценщика в подтверждение факта снижения стоимости возвращенного оборудования, поскольку отчет независимого оценщика признан необоснованным судебными актами по делу N А40-35114/06-104-242.

ООО "Белмит" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Медрекс Инструментс" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Белмит" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом. Также представитель истца пояснил, что по делу N А40-35114/06-104-242 предметом иска являлось взыскание упущенной выгоды вследствие несвоевременного возврата ответчиком оборудования, в обоснование размера которого был представлен другой отчет независимого оценщика.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды от 08.06.2003 г. N 21 сроком с 01.07.2003 г. по 21.05.2004 г. Во исполнение договора ЗАО "Медрекс Инструментс" (арендодатель) предоставило ООО "Белмит" (арендатор) во временное пользование нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 50.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 г. по делу N А40-27370/05-63-246 установлено, что торговое оборудование истца 27.07.2004 г. было неправомерно вывезено ответчиком из указанного помещения на принадлежащий ему склад. Решением ответчик обязан возвратить истцу оборудование.

Во исполнение решения 12.01.2006 г. имущество было возвращено истцу.

Установив, что оборудование было повреждено вследствие противоправных действий ответчика по его демонтажу и хранению, в связи с чем его стоимость снизилась на отыскиваемую сумму, что подтверждается отчетом от 28.01.2006 г. N 04/0112 независимого оценщика - ООО "ИМИОК", суды признали требования о взыскании 420.227,34 руб. разницы в стоимости изъятого оборудования и 30.000 руб. расходов по проведению экспертизы правомерными.

Удовлетворение иска в данной части суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленного в обоснование размера ущерба отчета независимого оценщика, а также оставление без внимания того обстоятельства, что отчет признан необоснованным судебными актами по делу N А40-35114/06-104-242, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств нарушения судами норм процессуального права при исследовании и оценке указанного отчета, а также документального опровержения выводов судов о размере причиненного имуществу истца ущерба и контррасчета заявителем не представлено.

Также в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что отчет независимого оценщика от 28.01.2006 г. N 04/0112 в части установления снижения стоимости изъятого оборудования был предметом исследования и оценки судов при рассмотрении других дел.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правомерным удовлетворение иска в части убытков в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом.

Обращаясь с требованием о взыскании 652.878,84 руб., истец ссылался на то, что демонтированное и вывезенное ответчиком оборудование истца было заложено в обеспечение обязательства по возврату кредита, и истец был лишен возможности погасить кредит в срок за счет заложенного имущества. В связи с этим истец был вынужден продлить срок кредита и за период нахождения оборудования у ответчика оплачивать проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения причинителя вреда к деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов по кредиту и несвоевременным возвратом ответчиком оборудования.

Поскольку указанный факт также не установлен судами первой и апелляционной инстанций, удовлетворение иска в этой части не может быть признано соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в части взыскания 652.878,84 руб. подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании разницы в стоимости изъятого оборудования и расходов по проведению экспертизы, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 июля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20069/06-55-152 в части взыскания 652.878 руб. 84 коп. процентов по кредитному договору отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.