Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 19АП-503/12

г. Воронеж

03 мая 2012 г.

Дело N А14-8876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Зарочинцева Андрея Валерьевича: Лебедева О.И., представитель по доверенности б/н от 27.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Светла-Аудит": Ткаченко Ю.И., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарочинцева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011

по делу N А14-8876/2011 (судья Сидорова О.И.)

по исковому заявлению Зарочинцева Андрея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Светла-Аудит" (ИНН 3662067718, ОГРН 1033600007209)

о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Зарочинцев Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светла-Аудит" (далее - ООО "Светла-Аудит", ответчик) о признании сведений, содержащихся в экспертном заключении N 2009/152-02э от 04.06.2010, а именно: "совершал мнимые сделки; создавал фиктивные документы; осуществлял платежи после прекращения своих полномочий; неэффективно использовал денежные средства, получал выгоду за счет организации; производил закупки по завышенным ценам, подписывал контракты с заведомо невыгодными условиями; необоснованно начислял себе заработную плату и получал выплаты по лицензионному договору; нанес убыток предприятию; использовал средства предприятия; умышленно не передал базу данных "1С Бухгалтерия"; нарушил законодательство и условия трудового договора; нанес имущественный ущерб предприятию" порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании ответчика отозвать экспертное заключение N 2009/152-02э от 04.06.2010 и взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Зарочинцев А.В. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определено, что содержащиеся в экспертном заключении порочащие сведения являются оценочными суждениями специалиста в области аудита; содержание экспертного заключения не соответствовало предъявляемым к такого рода документам требованиям. Кроме того, указывает, что факт распространения сведений порочащего характера подтверждается передачей документа, содержащего выводы о деятельности истца, третьему лицу.

Представитель Зарочинцева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Светла-Аудит" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2009 между ответчиком (исполнитель) и ООО "Рантал" (заказчик) заключен договор N 2009/152-01а на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику сопутствующую аудиту услугу - согласованные процедуры по специальному аудиторскому заданию, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с аудиторским заданием исполнителю поручено участие в проведении инвентаризации, выявление и анализ сомнительных сделок, операций по продаже активов предприятия; выявление крупных сделок и сделок с заинтересованностью; выявление аффилированных лиц и сделок между ними; анализ структуры расходов, оценка чистых активов, анализ движения денежных средств; полученных и выданных кредитов и займов, анализ и оценка финансовых результатов; выявление фактов и оценка имущественного ущерба, нанесенного предприятию в результате деятельности бывшего директора Зарочинцева А.В. и главного бухгалтера Коротоковой М.И.

По итогам выполнения аудиторского задания ответчиком подготовлено и представлено ООО "Рантал" экспертное заключение.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, характеризуют его как недобросовестного работника и руководителя, порочат деловую репутацию, честь и достоинство, обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим иском. Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа производство по делу прекращено, указано, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По мнению суда под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в заявлении.

Согласно пункту 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Перечень сопутствующих аудиту услуг устанавливается федеральными стандартами аудиторской деятельности (п. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 3 указанного закона, аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно ч.1 ст. 6 закона, аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Правительством РФ от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" утверждены федеральные стандарты аудиторской деятельности (далее Федеральный стандарт).

Согласно п. 4 Федерального стандарта аудит и сопутствующие аудиту услуги должны быть четко разграничены. К сопутствующим аудиту услугам, оказание которых регулируется федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, относятся обзорные проверки, согласованные процедуры, компиляция финансовой информации.

В силу п. 5 Федерального стандарта проведение аудита и обзорных проверок должно позволить аудитору обеспечить предполагаемым пользователям разумный и ограниченный уровни уверенности в достоверности финансовой информации. Проведение согласованных процедур и компиляции не предусматривает, что аудитор должен будет обеспечить такую уверенность. В целях настоящего федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности уверенность рассматривается как убежденность аудитора в отношении надежности предпосылок составления финансовой (бухгалтерской) отчетности, представленной стороной, составляющей отчетность, и предназначенной для использования предполагаемыми пользователями. Для обеспечения такой уверенности аудитор оценивает доказательства, собранные в результате проведенных процедур, и делает выводы об отсутствии существенных искажений в финансовой (бухгалтерской) отчетности. Степень достигнутой убежденности и, следовательно, уровень уверенности, который может быть предоставлен, определяются на основе результатов выполненных процедур (п. 7 Федерального стандарта).

Предметом договора на оказание аудиторских услуг является проведение согласованных процедур.

При проведении согласованных процедур аудитор предоставляет только отчет об отмеченных фактах без обеспечения уверенности. Вместо этого представителям хозяйствующего субъекта или пользователям отчета предоставляется возможность самим оценить проведенные процедуры и факты, приведенные в отчете, и сделать собственные выводы по данным работы аудитора (п. 10 Федерального стандарта).

Согласно п. 18 Федерального стандарта в случае выполнения согласованных процедур аудитора нанимают для проведения процедур аудиторского характера, по которым было достигнуто согласие между аудитором, хозяйствующим субъектом и третьими сторонами (например, организацией, являющейся собственником или потенциальным покупателем проверяемого хозяйствующего субъекта, кредитной организацией, рассматривающей надежность потенциального заемщика, и т.п.), а также для подготовки отчета об отмеченных фактах. Получатели отчета должны сформировать собственные выводы по данным работы аудитора. Отчет предоставляется только сторонам, договорившимся о выполнении данных процедур, поскольку другие стороны, не осведомленные о причинах проведения процедур, могут неверно истолковать их результаты.

Экспертное заключение по результатам выполнения согласованных процедур предоставлено только стороне договора.

С учетом вышеуказанных норм и содержания договора N 2009/152-01а от 14.12.2009, а также аудиторского задания к договору, ответчик, в соответствии с условиями заданий констатировал факты нарушения законодательства в сфере бухгалтерской отчетности и трудового договора в период деятельности истца в должности генерального директора общества. При этом, исходя из буквального толкования выводов заключения, аудиторским учреждением не выявлялись мотивы указанных нарушений, не устанавливалась их причинно-следственная связь с действиями истца, как и не устанавливался факт получения или неполучения денежных средств из кассы общества истцом. Все выводы экспертного заключения свидетельствуют о финансовых, материальных нарушениях деятельности общества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

С учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сведения (выводы аудитора), содержащиеся в экспертном заключении нельзя признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку указанные сведения являются оценочным суждением специалиста, выражением его мнения в области аудита.

Кроме того, апелляционная коллегия считает недоказанным со стороны истца факт распространения сведений, поскольку, как верно указано арбитражным судом, предоставление сведений стороне по договору в соответствии с его условиями не может рассматриваться как сообщение сведений третьему лицу.

При оценке доводов истца о порочащем характере сведений суд учитывает, что следует принимать во внимание конкретные условия, в которых были использованы оспариваемые формулировки и реальное значение спорных высказываний, а не их буквальную форму.

Арбитражным судом правильно установлено, что целью передачи заказчику экспертного заключения было исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание аудиторских услуг, а не совершение действий с целью распространения порочащих истца сведений с намерением причинить ему вред.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о том, что сведения, распространенные в оспариваемом заключении являются порочащими (умаляющими) деловую репутацию истца.

Из анализа содержания и смысловой направленности текста заключения суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что, ответчик действовал в целяхоказания услуг по договору аудиторской направленности, а с не намерением причинить вред истцу. При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих обратное.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал Зарочинцеву А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Зарочинцева А.В. не содержится.

Исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции требований, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ пропорционально распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-8876/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарочинцева Андрея Валерьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова