Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/9001-07 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/9001-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2009 г. N КГ-А40/9528-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/5382-08

Б. обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская" "Кудесница" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайная планета" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 37, строение 1, от 14.11.2003 года за N 1/КПП, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон договора возвратить всё полученное по сделке. В качестве основания иска истец указал на отсутствие решения общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" об одобрении вышеназванной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 года, в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что по запросу суда Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве была представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" от 14.11.2003 года, из которого следовало, что крупная сделка по купле-продаже спорного нежилого помещения была одобрена решением Общего собрания участников (т. 2, л.д. 41, 74).

Истец обратился с заявлением о пересмотре вышеназванного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания представил суду вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 года по делу N А40-72612/06-57-544, которым было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница", оформленное протоколом от 14.11.2003 года, о продаже спорного нежилого помещения (т. 3, л. д. 15, 19-20).

Решением от 24 мая 2007 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Б. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2005 года по делу N A40-59398/04-81-163 по вновь открывшимся обстоятельствам и данное решение суда было отменено. При этом суд исходил из того, что признание судом недействительным решения общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница", оформленное протоколом от 14.11.2003 года, о продаже спорного нежилого помещения является существенным обстоятельством, поскольку в качестве основания иска истец указал на отсутствие решения общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" об одобрении сделки и которое не было известно на момент рассмотрения настоящего дела (т. 3, л.д. 34).

В кассационной жалобе ООО "Чайная планета" просит отменить вышеназванное решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что решение было принято с нарушением ст.ст. 123, 311 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 24.05.2007 года суд указал на то, что ООО "Чайная планета" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 17 июня 2005 года по делу N А40-59398/04-81-163. При этом суд исходил из того, что в телеграмме, пришедшей в адрес суда, было указано на то, что телеграмма об отложении на 24.05.2007 года судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, направленная судом ООО "Чайная планета" по адресу: Осташковское шоссе дом 1 корпус 10 не была доставлена ввиду того, что дом не имеет такого корпуса (т. 3, л.д. 33).

Однако судебная коллегия считает, что заявитель не был надлежащим образом извещён о времени и месте данного судебного заседания, так как ранее при рассмотрении по существу иска суд первой инстанции извещал ООО "Чайная планета" именно по этому адресу, и почта не отрицала того факта, что корпус 10 у дома 1 существует, а лишь ссылалась на то обстоятельство, что ООО "Чайная планета" не находится по данному адресу (т. 1, л.д. 71). Не отрицали данного обстоятельства и представители сторон в настоящем судебном заседании.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле ООО "Чайная планета", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 17 июня 2005 года по делу N А40-59398/04-81-163.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом уведомить стороны о времени и месте судебного заседания, а также проверить доводы ответчика о том, а являются ли обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении от 10.04.2007 года, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2005 года по делу N А40-59398/04-81-163 в свете ст. 311 АПК РФ и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года за N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", после чего принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года по делу N А40-59398/04-81-163 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.