Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 06АП-1422/12

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

Дело N А04-34/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" (ОГРН 1022800524493, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 19): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (ОГРН 1022501195441, Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, 8): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" на решение от 15.02.2012 по делу N А04-34/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод имени Октябрьской революции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота"

о взыскании 1 755 592 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области с общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" в пользу открытого акционерного общества "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" взыскан долг по договору в сумме 1 755 592 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 167 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" /далее по тексту завод/ обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" о взыскании 1 755 592 руб. Основанием для заявления иска послужили следующие обстоятельства. 16 сентября 2011 года, стороны заключили договор N 03-07. Согласно предмету договора, /копия договора приобщена к материалам дела л.д.15-16./ завод обязался выполнить на строящихся малых рыболовных сейнерах "Бухта Троицы" и "Бухта Витязь" дополнительные работы, предусмотренные Перечнем, л.д. 17. Заказчик обязался принять эти работы и оплатить в сумме 1 755 592 руб. К материалам дела, л.д. 21 приобщена копия акта от 26 сентября 2011 года. Названным актом, подписанным без возражений представителем завода, а также капитанами строящихся судов действующих на основании доверенностей, подтверждено, что обусловленные договором дополнительные работы на судах "Бухта Троицы" и "Бухта Витязь" выполнены полностью. Претензий к объему, номенклатуре и качеству работ нет. Однако счет-фактуру N 000768 от 26 сентября 2011 года ответчик не оплатил, а претензию оставил без ответа. Разрешая спор, суд первой инстанции установил названные обстоятельства и пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения строительного подряда. Поскольку факт выполнения истцом подрядных работ подтвержден представленными истцом доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 711, 309 ГК РФ, заявленные требования в части основного долга удовлетворил полностью, а требования в части касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в связи с ошибками, которые допустил истец в расчете.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал, что акт на приемку выполненных дополнительных работ на строящиеся суда "Бухта Троицы" и "Бухта Витязь, подписаны неуполномоченными лицами. Также, по утверждению ответчика, имело место нарушение порядка приемки дополнительных работ, так как в соответствии с условиями договора, акт составляется на каждое судно. Кроме того, ответчик полагает, что подпись в Перечне дополнительных работ принадлежит не капитану сейнера "Бухта Витязь", а неустановленному лицу.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения, которые сложились между сторонами в части дополнительных работ, вытекают из положений ГК РФ о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда, одна сторона /подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны /заказчика/ определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик принять ее и оплатить. Действительно, пунктом 4.2. договора N 03-07 от 16 сентября 2011 года предусмотрено, что на каждое судно должен быть составлен акт приема выполненных работ, в то время как составлен акт приема работ, выполненных работ на обоих судах.

Порядок оплаты работ предусмотрен ст. 711 ГК РФ. Названной нормой материального права предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок Действительно, к материалам дела приобщена копия акта приема дополнительных работ от 26 сентября 2011 года. Из содержания акта следует, что им удостоверен прием дополнительных работ на обоих судах. Актов приема выполненных работ на каждом судне, в материалах дела не имеется. Между тем, ни положениями ст. 711 ГК РФ, ни условиями договора на выполнение дополнительных работ не установлено, что нарушение условий договора, в части составления акта приемки выполненных работ является основанием к отказу в оплате выполненных работ. Актом подтверждается, что предусмотренные договором работы выполнены с надлежащим качеством и заданием заказчика. Апелляционная жалоба не содержит возражений заказчика в отношении качества или сроков выполнения работ. Также нет доказательств того, что выполненные работы не представляют хозяйственный интерес для заказчика. Следовательно, нарушение порядка составления акта приемки выполненных работ, не может служить основанием к освобождению заказчика от оплаты названных работ.

Также как основание к изменению или отмене оспариваемого судебного акта не могут служить утверждения ответчика о том, что акт со стороны заказчика подписан неуполномоченными лицами. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что приемка со стороны заказчика осуществляется капитанами судов "Бухта Троицы" и Бухта Витязь". Из акта приемки выполненных работ следует, что со стороны заказчика он подписан капитаном МРС "Бухта Троицы" Н.В. Алексеевым и капитаном МРС "Бухта Витязь" В.А. Обуховым. Доказательств того, что капитанами названных судов были другие лица, ответчик не представил. Кроме того, к материалам дела, л.д. 22-23 приобщены копии доверенностей на Обухова В.А. и Алексеева В.Г., которыми заказчик уполномочил названных лиц на подписания актов выполнения дополнительных работ. Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что капитаны строящихся судов, принимая выполненные подрядчиком дополнительные работы, действовали согласно полномочий, представленных заказчиком.

Как основание к отмене или изменению судебного акта не могут быть приняты "сомнения" заказчика в части подписи, отраженной в Перечне дополнительных работ капитаном Обуховым В.А. Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, участвующих в деле. Каких - либо доказательств, что подпись на Перечне принадлежит неизвестному лицу, ответчик не представил. Также не представлено доказательств того, что дополнительные работы на сейнере "Бухта Витязь" не выполнены или выполнены с плохим качеством. При названных обстоятельствах решение суда принято при правильной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2012 по делу N А04-34/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко