Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1313/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

Дело N А38-7128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2012 по делу N А38-7128/2011, принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (ИНН 1215046695, ОГРН 1021200764518) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.11.2011 N 03-12/188,

по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Кудрявцев К.А. по доверенности от 10.01.2012 N 01-12/18, общества с ограниченной ответственностью "Палладий" - Ворожцова А.Е. по доверенности от 30.11.2011.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - ООО "Палладий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган, заявитель) от 23.11.2011 N 03-12/188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей, за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных ответственности за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа..

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2012 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления от 23.11.2011 N 03-12/188 о привлечении к административной ответственности, в виде наложения штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Административный орган обращает внимание на соблюдение им процедуры привлечения Общества к административной ответственности, указывая, что им приняты все меры по надлежащему извещению законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель указывает, что обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу возлагается на Общество.

Кроме того, Управление считает, что о времени и месте рассмотрения дела 23.11.2011 директор Общества был извещен, поскольку он присутствовал при рассмотрении указанного дела 25.10.2011, о чем свидетельствует протокол заседания, в котором рассмотрение дела было отложено на 23.11.2011.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 03.05.2011 в целях проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по заготовке лома и отходов черных и цветных металлов Управление направило в адрес ООО "Палладий" запрос N 03-09/2141 о предоставлении в антимонопольный орган в срок до 19.05.2011 информации и документов, в том числе сведений о вхождении организации в группу лиц, признаки которой установлены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В установленный срок Общество не представило в Управление запрошенные данные.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), 11.10.2011 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол N 03-12/188 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

23.11.2011 руководитель Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 03-12/188 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил допущенных административным органом нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 23, 25 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запросить у федеральных органов исполнительной власти и иных, осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций необходимую информацию.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

По делу установлено, что на 19.05.2011 Общество не представило в Управление информацию и документы, в том числе сведения о вхождении организации в группу лиц, признаки которой установлены статьей 9 Закона о защите конкуренции, об объемах заготовки лома и отходов черных и цветных металлов, об основных поставщиках лома и отходов черных и цветных металлов, основных приобретателях товара и об основных барьерах входа на товарный рынок, которые истребовались в запросе антимонопольного органа от 03.05.2011 N 03-09/2141.

При таких обстоятельствах бездействия ООО "Палладий" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или вынесения постановления в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем его извещении о совершении указанного процессуального действия.

Материалами дела установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 25.10.2011 в 9 часов 45 минут. Однако 25.10.2011 дело в отношении ООО "Палладий" рассмотрено не было, его рассмотрение отложено на 23.11.2011 в 10 часов 00 минут.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление N 42400027168114) по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В уведомлении о вручении имеется подпись о получении 31.10.2011 определения от 25.10.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, выполненная от имени Егошина Д.Н. (директора Общества).

Согласно ответу филиала ФГУП "Почта России" УФПС Республики Марий Эл от 28.12.2011 на запрос Управления получен ответ о том, что почтовое отправление N 42400027168114, в нарушение пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанное почтовое отправление вручено неустановленному лицу, в связи с отсутствием на рабочем месте лица, уполномоченного Обществом на получение корреспонденции.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся на почтовом уведомлении отметка о вручении определения 31.10.2011 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела, является обоснованным.

23.11.2011 дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления о том, что законному представителю ООО "Палладий" Егошину Д.Н. было известно об отложении рассмотрения дела на 23.11.2011, поскольку он присутствовал при рассмотрении дела 25.10.2011, о чем свидетельствует протокол рассмотрения дела N 03-12/188 (л.д.76).

Составление указанного протокола не предусмотрено законодательством, он является внутренним организационным документом Управления, составленным в одностороннем порядке, роспись Егошина Д.Н. в нем отсутствует.

Следовательно, довод административного органа о надлежащем извещении законного представителя Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество было лишено предоставленных ему Кодексом гарантий защиты, поскольку его представитель не мог заявлять ходатайства, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения. Указанное процессуальное нарушение арбитражный апелляционный суд признает существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности является правильным.

Заявленные Обществом требования обоснованно удовлетворены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2012 по делу N А38-7128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина