Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 05АП-2931/12

г. Владивосток

02 мая 2012 г.

Дело N А59-4606/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Кулька К.В. (по доверенности от 28.12.2011);

от ответчика: Дубков А.В. (начальник Сахалинского отдела правового обеспечения юридической службы по доверенности N 898 от 11.11.2011);

от третьего лица: Чахутина Е.О. (по доверенности N 1215 от 12.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГазСервис"

апелляционное производство N 05АП-2931/2012 на решение от 11.03.2012 по делу N А59-4606/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "СтройГазСервис" к ОАО "Российские железные дороги" третье лицо ОАО "Сахалинское морское пароходство" о взыскании 12 673 584 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме (с учетом уточнений) 12 810 292 руб. 94 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму пени 12 673 584 руб. 94 коп.

Решением от 11.03.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 7 000 000 рублей.

ООО "СтройГазСервис" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы статьи 333 ГК РФ, необоснованно признал размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь 2010 года с железнодорожных станций Трубная, Селенга, Новокузнецк, Хабаровск-2, Черниковка на станцию назначения Ноглики Сахалинской железной дороги прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением отправлялись в железнодорожных вагонах в адрес ООО "СтройГазСервис" грузы (трубы стальные, железобетонные изделия и др.) по железнодорожным накладным АЛ814833, АЛ814834, АП206765, АП509253, АП509254, ЭН830638, ЭН83П56, АП326187, АП206779, АП206780, АП326189, Э0122515, ЭО122047, АП326192, АП206794, AJI813947, АЛ813972, АЛ814832, АЛ814841, АЛ814859, АП206790, АП476834, Э0274697, Э0274841, Э0274932, Э0274589, Э0274783, АП476838, АП476844, АП476843, АП476840, ЭО358907, ЭО360146, Э0358554, Э0359187, АП476725, АП574181, АП206781, А11206782, АП206792, АП206793, АЛ814836, АЛ814895, АЛ814899, АЛ814897, АЛ814900, АЛ814898, АП476833, АП206788, АЛ814921, АЛ814919, АЛ814918, АЛ814920, АП476842, АП476920, АЛ814896, АЛ814885, АЛ814901, АЛ814902, АП476841, АП476875, АП476924, AII476952, АП276966, АП476065, АП509255. АП476849, АП476857, АП476848, АП476847, АП476852, АП476851, АП476853, AIT206784, АП206785, АЛ814890, АЛ814891, АЛ814884, АЛ814888, АЛ814886, АЛ814910, АЛ814913, АЛ814909, АЛ814907, АЛ814914, AJI814905, АЛ814912, АЛ814911, АЛ814908, АЛ814917, АЛ814915, АП476858, Э0373164, АП476910, Э0863143.

В пункт назначения - Ноглики грузы доставлены с просрочкой от 02 до 30 суток, что подтверждается отметками о прибытии грузов в указанных выше накладных, в связи с чем ООО "СтройГазСервис" 03.06.2011 обратилось к грузоперевозчику с требованием об уплате пени.

Письмом от 08.06.2011 N 11/158 ОАО "РЖД" отклонило данную претензию со ссылкой на статью 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с нарушением ООО "СтройГазСервис" срока, установленного для предъявления претензий к перевозчикам в отношении штрафов и пеней.

Отказ грузоперевозчика в удовлетворении требования об уплате пени за нарушение срока доставки груза послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени согласно статье 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является обоснованным в размере 12 612 169,46 рублей.

При этом, суд обоснованно указал, что пени по транспортной железнодорожной накладной АЛ 813947 подлежат удовлетворению только в сумме 157 925 руб. 52 коп., поскольку просрочка произошла в пути следования из-за неисправностей вагона, в чем отсутствует вина ответчика как перевозчика. В связи с этим неустойка по указанной выше накладной должна начисляется исходя из задержки доставки груза на 8 суток, а не 12 как заявлено истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Доказательства причинения истцу убытков допущенной просрочкой доставки груза не представлены. Наложение на перевозчика ответственности в виде выплаты пеней в размере, равном провозной плате, фактически лишит последнего оплаты услуг, которые были оказаны истцу. Учитывая обстоятельства дела, возложение на ответчика обязанности по оплате пеней за просрочку доставки груза в размере 7 000 000 руб. отвечает принципу справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также, что заявитель не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки доставки груза, отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные документально.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2012 по делу N А59-4606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин