Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-3191/12

г. Самара

2 мая 2012 г.

А65-34809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

с участием:

от истца - представитель Костин М.В., доверенность от 24.04.2012,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Идиллия", г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года

по делу N А65-34809/2011 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэмле +", г. Казань, ИНН 1658037114, ОГРН 1021603278905,

к закрытому акционерному обществу "Идиллия", г. Йошкар-Ола, ИНН 1655040285, ОГРН 1021602843349,

о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 22 722 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэмле+" (далее - истец, ООО "Тэмле+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Идиллия" (далее - ответчик, ЗАО "Идиллия") о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 22 722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Идиллия" в пользу ООО "Тэмле+" взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, 8 527 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ЗАО "Идиллия" в размере 4503 руб. 66 коп., с ООО "Тэмле+" - в размере 778 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что 120 000 руб. были получены ответчиком от истца без установленных оснований, а истец не доказал факт неоказания ЗАО "Идиллия" услуг, предусмотренных дополнительным соглашением к договору поставки от 01.04.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Тэмле+" платежным поручением N 361 от 16.04.2009 перечислило ЗАО "Идиллия" 120 000 руб. на основании счета N 194 от 15.04.2009 - оплата услуг по размещению товара (л.д.14, 15).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оказанию услуг исполнено не было, перечисленная сумма не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что спорная сумма булла получена правомерно по дополнительному соглашению к договору поставки от 01.04.2009, в соответствии с которым ЗАО "Идиллия" (покупатель) обязался оказывать ООО "Тэмле+" (поставщику) услуги по продвижению и размещению товара, заключающиеся в обеспечении постоянного наличия товара поставщика в магазинах, информирование поставщика о наличии товара в магазинах покупателя; общая сумма услуг составляет 120 000 руб. (л.д. 38).

При рассмотрении дела из объяснений сторон установлено, что самого договора поставки у сторон не имеется; доказательств оказания услуг, предварительно оплаченных истцом на сумму 120 000 руб., ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный ответчиком акт N А0000212 от 15.04.2009 (л.д. 40) обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку данный документ сторонами не подписан; доказательств его направления истцу ответчиком также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 120 000 руб., полученные ЗАО "Идиллия" от истца, не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и являются его неосновательным обогащением, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по делу N А65-34809/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Идиллия", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин