Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 06АП-1200/12

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

Дело N А37-1930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России": Филенко М.А., представитель по доверенности от 03.11.2011 N 18/333;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородинова К.К., представитель по доверенности от 19.04.2012 N 05-05/1983;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 25.01.2012 по делу N А37-1930/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Северо-Восточного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (адрес местонахождения: 685000, г.Магадан, ул.Пушкина, д.11/11, далее - банк), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, адрес местонахождения: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская, 39, далее - налоговый орган), от 22.09.2011 N 48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2012 по делу N А37-1930/2011 заявленные банком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2012 по делу N А37-1930/201 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных банком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2012 по делу N А37-1930/2011.

Представитель банка против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.04. до 26.04.2012. После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, на основании решения налогового органа от 02.08.2011 N 104, в котором указан проверяемый период с 01.01.2010 по 31.06.2011, проведена проверка банка. Согласно прилагаемой к решению программе проверки банк проверен по: своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков на перечисление налогов и сборов и решений налоговых органов о взыскании налогов и сборов в соответствии со статьей 60 НК РФ; исполнению банком решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам в соответствии со статьей 76 НК РФ; исполнению банком решений налоговых органов связанных с учетом налогоплательщиков в соответствии со статьей 86 НК РФ.

В ходе проверки установлены нарушения части 1 статьи 86 НК РФ, о чем налоговым органом составлен акт от 19.08.2011 N 52 и после получения возражений банка, по результатам рассмотрения материалов проверки, было вынесено решение от 22.09.2011 N 48/1 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, за несообщение в установленный срок налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей в порядке, согласованном Центральным банком Российской Федерации. Однако такой порядок не утвержден. Налоговый орган вправе проводить формы контроля, предусмотренные НК РФ.

Право налоговых органов на проведение налоговых проверок в установленном НК РФ порядке предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Таким субъектом налоговых отношений банк при проверке соблюдения статей 60, 76, 86 НК РФ не является и поэтому проведение выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа о привлечении банка к ответственности не соответствующим НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что проведенная проверка банка не является выездной. Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) проверяемого лица на основании решения руководителя налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать: наименование проверяемого, предмет проверки, период за который проводится проверка, фамилия сотрудника налогового органа, которому поручается проведение проверки. Все эти сведения указаны в решении налогового органа от 02.08.2011 N 104 о проведении проверки банка с прилагаемой программой проверки. Сотрудник налогового органа на основании этого решения в ходе проверки находился в помещении банка и по непосредственному его запросам банком предоставлялись необходимые документы для осуществления проверки, что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

Налоговым органом в жалобе указано, что проводилось мероприятие налогового контроля, но отсутствует пояснение суду, в какой форме проводилось это мероприятие. В материалы дела не представлено каких-либо запросов банку, в том числе и до начала проверки, о предоставлении налоговому органу необходимых для контроля сведений. Налоговый орган в жалобе подтверждает, что сотрудниками банка не передавались документы, поэтому не признается обоснованным довод налогового органа о посещении банка сотрудником только для получения документов, подготовленных банком для проверяющего.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 22.09.2011 N 48/1 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение не соответствуют нормам НК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2012 по делу N А37-1930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец