Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КА-А40/9016-07 Признавая недействительными приказ о прекращении права пользования недрами, записи в государственном реестре учета лицензий на пользование недрами, суд исходил из того, что минимальные объемы геологоразведочных работ, предусмотренные условиями лицензионных соглашений, обществом на момент издания оспариваемого приказа выполнены, кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа, касающегося прекращения права пользования недрами, не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КА-А40/9016-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Синтезнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 08.11.06 N 991, касающегося прекращения права пользования недрами Адмиралтейской площади, Пахтусовской площади, а также о признании недействительной записи в государственным реестре учета лицензий на пользование недрами N 3570 и N 3571 о прекращении прав по лицензиям N ШМБ12644НП, N ШМБ12645НП.

Решением от 19.02.07 оспариваемый приказ признан недействительным. При этом арбитражный суд обязал Роснедра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением от 23.05.07 N 09АП-4841/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.02.07, постановления от 23.05.07 в кассационной жалобе Федерального агентства по недропользованию основаны на том, что положения пункта 3 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены неправильно. Кроме того, судами не учтено, что Обществом нарушены требования, предъявляемые пунктом 2 части 2 статьи 20 упомянутого закона.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Роснедра объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, явилась законность и обоснованность приказа Роснедра от 08.11.06 N 991, касающегося признания права пользования недрами Адмиралтейской площади, Пахтусовской площади.

Оспариваемый приказ мотивирован ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах", согласно которому право пользования недрами прекращается при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами.

В лицензионных соглашениях к лицензиям N ШМБ12644НП, N ШМБ12645НП зафиксировано условие, с наступлением которого прекращается право пользования недрами: если владелец лицензии не приступит в 2005 году к морским сейсморазведочным работам на участках недр и в 2007 году - к бурению первой поисковой скважины.

Роснедра, сославшись в приказе на пункт 3 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах", полагало, что наступило условие, которое влечет прекращение права пользования недрами: к морским сейсморазведочным работам не участках недр Общество в 2005 году не приступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, Роснедра не доказаны.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе, поданной Роснедра, пришел к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Законность решения от 19.02.07, постановления от 23.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания недействительным приказа от 08.11.06 N 991 послужил установленный судом первой инстанции, апелляционным судом факт выполнения Обществом в 2005 году морских сейсморазведочных работ на участках недр, что как установлено судами, подтверждается совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, в том числе и выпиской из протокола Регионального агентства по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане. Суды исходили также и из того, что минимальные объемы геологоразведочных работ, предусмотренные условиями соответствующих лицензионных соглашений, Обществом на момент издания оспариваемого приказа выполнены.

Факт выполнения Обществом в 2005 году морских сейсморазведочных работ на участках недр не оспаривался и Роснедра.

Правовая позиция Роснедра по данному делу основана на следующих обстоятельствах. Условиями упомянутых соглашений предусмотрена обязанность владельца лицензий получить положительное заключение государственной экологической экспертизы. Поскольку такое заключение в 2005 году получено не было, то отсутствуют основания полагать, что в 2005 году Общество приступило к морским сейсмологическим работам на участках недр.

Этот довод был предметом разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде.

Суды исходили из того, что факт выполнения Обществом в 2005 году морских сейсморазведочных работ на участках недр подтвержден совокупностью доказательств и Роснедра не отрицался. На отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы ссылки в оспариваемом приказе не содержится. Согласно письму ОАО "Севморнефтегеофизика", на которое была возложении обязанность по получению всей необходимой разрешительной документации и согласований на проведение необходимых работ, получение заключения государственной экологической экспертизы на производство морских сейсмологических исследований законодательством не предусмотрено, что Роснедра не опровергнуто.

Судами принято во внимание и то обстоятельство, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Программа геологогеофизических работ на акваториях Баренцева и Карского морей на период 2006-2010 гг." утверждена приказом от 28.06.06 N 199, т.е. до издания Роснедра оспариваемого акта.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции апелляционный суд пришли к выводу о том, что обстоятельства послужившие основанием для издания приказа от 08.11.06 N 991, касающегося прекращения права пользования недрами Адмиралтейской площади, Пахтусовской площади Роснедра не доказаны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству Федеральному агентству по недропользованию предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины. На момент рассмотрения кассационной жалобы определение суда кассационной инстанции в указанной части не исполнено, что представителем Роснедра в суде кассационной инстанции не отрицалось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Федеральное агентство по недропользованию.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 мая 2007 года N 09АП-4841/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74255/06-79-483 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию - без удовлетворения. Взыскать с Федерального агентства по недропользованию в доход федерального бюджета 1 000 рублей расходов по кассационной жалобе.