Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-7627/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-123922/11-76-883

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г.

по делу N А40-123922/11-76-883 принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Гарант Проект" (ИНН 7707576610, ОГРН 1067746265553, 103473, Москва г., Самотечный 3-й пер, 11, СТР.1)

к ООО "НАТЭК-Энерго Проект" (ИНН 7709507869, ОГРН 1037739889660, 115583, Москва г., Каширское ш., 65)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 603 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 430 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: В.В. Чукарин по доверенности от 10.10.2011 г..

От ответчика: Е.Ю. Еремин по доверенности от 01.11.2011 г.., М.О. Сапрыкина по доверенности от 20.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "НАТЭК-Энерго Проект" суммы неосновательного обогащения в размере 2603700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187466 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, и возникновением у него обязательства по возврату уплаченного аванса.

Решением от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с момента подписания договора N 97-пр от 03.03.2011 г. и до момента приостановки работ заказчиком - 26.04.2011 г. - стороны исполняли договор. Проектная документация, разработанная ответчиком в процессе исполнения договора в объеме на момент письма истца N . 01-ДУ от 26.04.2011 г. с требованием приостановки работ и передачи их результата по акту, передана последнему, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 1779-пр от 10.05.2011 г.; N исх.1845-пр от 31.05.2011 г., почтовой описью вложения от 01.06.2011 г. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работ, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 года между ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "НАТЭК-Энерго Проект" (исполнитель) подписан договор N 97-пр, предметом которого являлась разработка проектной документации на сети инженерно-технического обеспечения жилого поселка Дарьино-Успенское, расположенного по адресу: Московская обл. Одинцовский р-н, Назарьевское с.п., вблизи д. Дарьино и дер. Таганьково (водопровод, канализация хозбытовая и ливневая, тепловые сети) (стадия "проектная документация", "рабочая документация").

Договор с приложениями: техническое задание, смета на проектные работы, календарный план передан заказчику N 1526-пр от 21.02.2011 г.

Заказчиком подписан и возвращен исполнителю договор и приложения: смета и календарный план. При этом, техническое задание заказчиком не подписано без указания причин.

Исполнитель неоднократно предлагал заказчику подписать техническое задание к договору, что подтверждается письмами в адрес заказчика N 1544-пр от 04.03.2001; N 1603-пр от 12.04.2011 г.; N1770-пр от 05.05.2011 г., которые оставлены истцом без ответа, техническое задание, утвержденное заказчиком, в адрес исполнителя не направил.

Согласно п.1 ст. 759 ПС РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заказчик в нарушение указанной нормы не передал исполнителю задание на проектирование в своей редакции, а также не утвердил разработанное исполнителем в составе договора техническое задание, неоднократно направляемое исполнителем, без указания причин.

Во исполнение обязательств по договору по оплате авансового платежа, заказчик перечислил исполнителю в счет стоимости подлежащих выполнению работ денежные средства в размере 2603700 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 03.03.2011 г..

Доводы заявителя о том, что ответчик разрабатывал проектную документацию по договору без учета условий технического задания, несостоятельны, поскольку основные требования технического задания в редакции приложения N 1 к договору, представленного с договором на подписание заказчику, полностью отражены в подписанных заказчиком и исполнителем тексте договора, смете на проектные работы и календарном плане, а именно условия п.1.,2, 3, 4 технического задания, определяющие объект и объем проектирования, стадийность разработки проектной документации, корреспондируются с условиями п. 1.1. договора, сметой и календарным планом; условия п.5, 6 технического задания об источнике водоснабжения - водозаборный узел - является однозначным, поскольку иного источника водоснабжения (природного водоема) на территории застройки не существует. Давление воды на выходе определяется по техническим характеристикам оборудования ВЗУ; условие п.7 технического задания - применение полиэтиленовых труб является прогрессивным решением для трубопроводов по причине их лучших эксплуатационных характеристик и большего срока эксплуатации по отношению к иным материалам (металл, чугунина). Характеристика проектируемых сетей согласована сторонами в смете; условие п.8 технического задания аналогично п.7, с учетом того, что в элитном поселке надземная прокладка каких-либо сетей невозможна исходя из статуса элитной застройки. Характеристика проектируемых сетей согласована сторонами в смете; условия п.9 технического задания - выполнение сетей канализации с установкой локальных очистных сооружений - является единственным возможным вариантом, поскольку в черте застройки отсутствует централизованный канализационный коллектор, куда можно направить стоки, в связи с чем, установка локальных очистных сооружений единственное решение вопроса канализования поселка. Марка и конструкция устанавливаемых локальных очистных сооружений для проектирования инженерных сетей не имеет значения, т.к. для проектирования сетей необходима только точка врезки. Проектная документация на сами очистные сооружения разрабатывается производителем и поставляется в комплекте. Характеристика проектируемых сетей согласована сторонами в смете; условия п. 10 и п. 12 технического задания изложены по требованиям СНиП; условия п. 11 технического задания аналогично п.7, условия п. 13 технического задания аналогичны комментариям п.9; п. 10 и п. 12, условия п. 14, п. 15 технического задания аналогичны п.9 - иного источника, кроме как автономная котельная, для проектируемого поселка в районе застройки не существует, магистральная теплотрасса или иной существующий источник теплоснабжения в зоне застройки отсутствует. Требования к теплоносителю согласно СНиП.

Таким образом, отсутствие утвержденного заказчиком технического задания для сторон договора, не создавало вопросов для определения объема и характера проектных работ, подлежащих выполнению по заключенному договору.

Отсутствие в данном случае технического задания не является основанием для признания договора незаключенным. На указанные обстоятельства обращено внимание в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, факт заключения договора на определенных условия подтверждается также действиями заказчика, который в целях выполнения работ по договору, передавал исполнителю необходимые исходные данные для проектирования, а также контакты смежных проектных организаций, в том числе координирующих работы по проектированию поселка, разрабатывающих генеральный план застройки территории поселка, производителей локальных очистных сооружений (ООО "Микрополь-Консалтинг"; Оу Labko Ab, 000 "Контакт Энергия"), с которыми исполнитель вступил в деловые отношения по вопросам проектирования инженерных сетей поселка заказчика, в том числе получал исходные данные для проектирования, сторонами договора проводились неоднократные совещания по рабочим текущим вопросам выполнения проектных работ, что подтверждается письмами N 1561-пр от 09.03.И г.; N 1601-пр от 22.03.2011 г.; N 1622-пр от 28.03.2011 г.; N 1650-пр от 04.04.2011 г.; от 14.03.2011 г., протоколом совещания от 23.03.2011 г., планом организации рельефа, планом дорожных масс, техническим описанием систем от 23.03.2011 г., заданием на выполнение расчета потребности в тепле и топливе для жилого поселка "Дарьино-Успенское" от 11.04.2011 г.

Разрабатываемые исполнителем в процессе исполнения договора проектные материалы предварительно направлялись в электронном виде на ознакомление заказчику. У заказчика не возникало вопросов о несогласованности предмета договора и его незаключенности в виду отсутствия согласованного технического задания.

25.04.2011 г. письмом N 1742-пр исполнитель уведомил заказчика о том, что на указанный момент по ранее представленным заказчиком исходным данным - генеральному плану, исполнителем разработаны два варианта инженерных сетей (водопровод, канализация хозбытовая и ливневая, тепловые сети). 21.04.2011 исполнитель получил измененный генеральный план жилого поселка Дарьино-Успенское с новыми жилыми домами, на которые отсутствуют исходные данные для проектирования сетей инженерно-технического обеспечения (объемы зданий, кол-во сантехнических приборов, привязки ввода тепловых сетей, водпровода, канализации по всем жилым и техническим зданиям, высотные отметки, технические данные на водозаборный узел с привязкой точек забора воды). Также исполнитель в указанном письме сообщил заказчику, что договором не предусмотрены вариантные проработки инженерных сетей, в связи с чем, исполнитель приостановил выполнение проектирования сетей до получения от заказчика утвержденного им генерального плана и исходных данных по новым домам. Кроме того, исполнитель уведомил об увеличении сроков проектирования в связи с указанным обстоятельством.

26.04.2011 г. письмом N . 01-ДУ заказчик в ответ на письмо от 25.04.2011 г. N 1742-пр указал исполнителю приостановить работы по договору в связи с планируемым изменением исходных данных и предложил в целях приемки частично выполненных работ на дату данного уведомления составить и передать акт сдачи-приемки работ, которым зафиксировать объемы, стадии выполнения и стоимость выполненных работ.

10.05.2011 г. письмом N 1779-пр исполнитель во исполнение указания заказчика передал проектную документацию, разработанную в объеме на момент уведомления заказчика о приостановке работ.

31.05.2011 г. письмом N 1845-пр исполнителем в адрес заказчика повторно направлен комплект разработанной документации с актом сдачи-приемки работ N1 от 10.05.2011 г.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 1 от 10.05.2011 г. исполнитель на момент уведомления заказчика N 01-ДУ от 26.04.2011 г. о приостановке работ выполнил работы по 1 и 2 этапам договора на общую стоимость 2291260 руб., в том числе по 1 этапу -согласование основных технических решений по инженерным сетям (водопровод, хозбытовая и ливневая канализация, тепловые сети) со смежными проектными организациями и заказчиком - разработана в объеме 100%, стоимость выполненных работ по 1 этапу составляет 1041500 руб.; по 2 этапу - выпуск проектной документации (П), разработана в объеме 80%, что составляет стоимость выполненных работ по 2 этапу в размере 1249760 руб.

В соответствии с условиями договора приемка и согласование проектной документации осуществляется в течение 10 дней с момента ее получения заказчиком. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ от ее приемки. В случае мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сроками их устранения. Если после получения проектной документации заказчиком подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки не направлен исполнителю в срок указанный в п.3.6. договора, проектная документация считается согласованной и принятой заказчиком и подлежит оплате по оформленному одностороннему акту без подписи заказчика при наличии в акте записи "замечания от заказчика в установленный срок не поступили".

На представленный исполнителем акт сдачи-приемки работ N 1 от 10.05.2011 г. от заказчика мотивированные замечания не представлены, двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения сторонами не составлялся, акт сдачи-приемки работ в установленный срок заказчиком не подписан, в связи с чем, в соответствии с п. 3.8. договора на основании служебной записки главного инженера проекта от 21.06.2011 г. исполнителем оформлен в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ и направлен заказчику 24.06.2011 г. В счет стоимости выполненных по акту работ исполнителем приняты в зачет денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве авансового платежа, в соответствующей части.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента подписания договора N 97-пр от 03.03.2011 г. и до момента приостановки работ заказчиком - 26.04.2011 г. - стороны исполняли договор.

Проектная документация, разработанная ответчиком в процессе исполнения договора в объеме на момент письма истца N . 01-ДУ от 26.04.2011 г. с требованием приостановки работ и передачи их результата по акту, передана последнему, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 1779-пр от 10.05.2011 г.; N исх.1845-пр от 31.05.2011 г., почтовой описью вложения от 01.06.2011 г.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работ, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильным выводам и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г., по делу N А40-123922/11-76-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова