Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 06АП-1234/12

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

Дело N А73-14777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Дальневосточный институт повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" на решение от 14 февраля 2012 года по делу N А73-14777/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Дальневосточный институт повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 49 039 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Дальневосточный институт повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" (ОГРН 1022701282130, ИНН 2724068014, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 9; далее по тексту - ДВИПК ФСКН России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 12; далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах", страховая организация, ответчик) о взыскании убытков в размере 49 039 руб. 57 коп.

Решением суда от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены на сумму 15 855 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДВИПК ФСКН России в апелляционной жалобе просит решение от 14.02.2012 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ДВИПК ФСКН России полную восстановительную стоимость ремонта автомобиля за вычетом присужденных ранее денежных средств в размере 18 072 руб. 82 коп., а также стоимость изготовленного дубликата государственного номера в размере 2 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отказом в удовлетворении требования взыскания с ответчика полной восстановительной стоимости ремонта автомобиля судом нарушена сложившаяся по данному вопросу судебная практика; ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

В заседании суда 19.04.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.04.2012 до 17 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 в 09 часов 40 минут в районе дома 105 г. Хабаровска со стороны ул. Карла-Маркса в сторону ул. Краснодарской произошло столкновение автомобиля марки "ГАЗ 31105" госномер М 388 НХ 27 регион, принадлежащего на праве оперативного управления истцу, с автомобилем марки "Toyota Cresta" госномер А 592 РК 27 регион под управлением Альбертовского А.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) признан Альбертовский А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Право истца на автомобиль марки "ГАЗ 31105" госномер М 388 НХ 27 регион подтверждается паспортом технического средства 52 МР 269077, выданным 13.12.2007 ООО "Автомобильный завод ГАЗ".

На основании отчета о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП от 23.06.2011 N 2019-11ДТП, выполненного ООО Региональный Экспертно-Оценочный Центр "ВЫМПЕЛ", страховая организация выплатила учреждению 45 180 руб. 39 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Не согласившись с указанной суммой, истец заключил с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" (ООО ДВЭО) договор на оказание услуг N 1933/11 от 28.06.2011 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из выводов заключения эксперта ООО ДВЭО от 13.07.2011 N 1933/11 следует, что сумма затрат на восстановление спорного автомобиля марки "ГАЗ 31105" составляет 61 036 руб. с учетом амортизационного износа комплектующих (т. 1 л.д. 34-44). Без учета амортизационного износа стоимость ремонта определена в размере 77 952 руб., включая разницу стоимости затрат на запасные части из металлов и их сплавов в размере 10 905 руб., разницу стоимости затрат на запасные части из пластмассы в размере 292 руб., разницу стоимости затрат на запасные части остальных комплектующих изделий в размере 5 719 руб.

28.06.2011 истцом заключен договор с ООО "ФКОР-Сервис" по производству ремонта спорного автомобиля (т. 1 л.д. 47). Согласно заказу-наряду на выполнение работ (услуг) стоимость ремонта составила 79 108 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 48-49).

18.07.2011 истцом заключен договор с ООО "ФКОР-Сервис" для проведения работ по перекраске левого крыла спорного автомобиля и изготовления дубликата номерного знака (т. 1 л.д. 53-55). Стоимость работ по договору составила 9 811 руб. 14 коп., из которых 7 811,14 руб. - стоимость работ по перекраске левого крыла, 2 000 руб. - стоимость изготовления дубликата номерного знака.

Оплата истцом за выполнение работ по договорам от 28.06.2011 и от 18.07.2011 подтверждается платежными поручениями N 1026827 от 04.07.2011 на сумму 23 732 руб. 40 коп., N 1116845 от 18.07.2011 на сумму 55 376 руб. 42 коп., N 1148604 от 22.07.2011 на сумму 7 811 руб. коп., N 1191344 от 29.07.2011 на сумму 2 000 руб.

Общие расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля составили 88 919 руб. 96 коп. (79 108,82 + 9 811,14).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта (88 919,96) и возмещенной ответчиком суммой страховой выплаты, определенной ООО Региональный Экспертно-Оценочный Центр "ВЫМПЕЛ" (45 180,39), составила цену иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Факт совершения ДТП по вине водителя Альбертовского А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", установлен арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент произошедшего ДТП) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 1312, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, статей 12, 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков на сумму 15 855 руб. 61 коп.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В подтверждение затрат на ремонт автомобиля истцом представлены договора, заключенные с ООО "ФКОР-Сервис", наряд-заказ на ремонт и платежные поручения.

Вместе с тем, истцом не представлено актов приемки выполненных работ по восстановлению автомобиля, что делает невозможным определить, какие именно работы выполнены исполнителем.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Истец, наряду со страховой организацией, воспользовался своим правом - организовал экспертизу поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства в целях определения размера убытков.

Согласно экспертному заключению ООО ДВЭО от 13.07.2011 N 1933/11 стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля (сумма затрат на его восстановление) с учетом амортизационного износа комплектующих составляет 61 036 руб.

Выводы, указанные в данном отчете, ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворены судом на сумму 15 855 руб. 61 коп. Оснований для взыскания страховой выплаты в заявленном истцом размере материалами дела не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом единообразия в применении арбитражными судами норм права об обязательствах вследствие причинения вреда несостоятельны, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2012 по делу N А73-14777/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев