Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-2250/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А66-11721/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Петровой А.Н. по доверенности от 18.10.2011, от ответчика Сергеева М.А. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Энерго Строй"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2012 года

по делу N А66-11721/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вуд-Сервис" (ОГРН 1096908000342, далее - ООО "Вуд-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Энерго Строй" (ОГРН 1116908000098, далее - ООО "Спец Энерго Строй") о взыскании 10 700 000 руб. на основании договора уступки права требования от 18.10.2011 б/н, в том числе: 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2011 и 700 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2011 по 01.10.2011.

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манько Валерий Владимирович.

Решением суда от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спец Энерго Строй" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, а исковое заявление ООО "Вуд-Сервис" оставить без рассмотрения. Жалобу мотивирует тем, что ответчик никогда не заключал договор займа с гражданином Манько В.В. Денежные средства по оспариваемому договору займа ответчиком не принимались. Считает, что при изготовлении договора займа и расписки от 01.03.2011 Манько В.В. использовал подложную печать, изготовленную в обществе с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр". Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции по объективным причинам лишило его возможности сделать заявление о фальсификации доказательств. Также указывает, что поскольку требование истца от 19.10.2011 подписано представителем Петровой А.Н. за пределами её полномочий, предоставленных доверенностью от 18.10.2011, то следует считать, что в адрес ответчика не поступало надлежащего требования о досрочной выплате задолженности, и срок возврата долга наступил только 01.03.2012.

Представитель ООО "Спец Энерго Строй" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, исковое заявление ООО "Вуд-Сервис" оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "Вуд-Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спец Энерго Строй" - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось и представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Спец Энерго Строй" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 гражданин Манько В.В. (займодавец) и ООО "Спец Энерго Строй" (заемщик) заключили договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 10 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить указанную сумму 01.03.2012 и уплачивать проценты в размере 1% в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан займ (пункты 1.1, 2.2 и 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора в случае несвоевременной уплаты, либо неуплаты процентов на сумму займа, сумма займа подлежит возврату досрочно, по требованию займодавца.

Во исполнение договора займа от 01.03.2011 Манько В.В. предоставил ответчику заем в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается распиской (актом приема-передачи денежных средств) от 01.03.3011.

18.10.2011 гражданин Манько В.В. и ООО "Вуд-Сервис" заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого займодавец уступил ООО "Вуд-Сервис" права требования задолженности к ООО "Спец Энерго Строй" по договору займа с процентами от 01.03.2011 в размере 10 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии уступаемое по настоящему договору право требования Цедента к Должнику передается Цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора.

Письмом от 18.10.2011 займодавец уведомил заемщика о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик обязательств по уплате процентов в установленные договором займа сроки не исполнил, истец направил в адрес ООО "Спец Энерго Строй" требования о досрочном возврате займа в размере 10 000 000 руб. и уплате процентов, подлежащих выплате с 01.03.2011 по 01.10.2011, в размере 700 000 руб.

Полагая, что ООО "Спец Энерго Строй" неправомерно уклоняется от возврата заемных денежных средств, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в полном объеме, исходил из того, что факт передачи денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела, с учетом которых исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора займа от 01.03.2011 не следует, что у займодавца существует обязанность об уведомлении заемщика об уступке прав требования другому кредитору.

Кроме того, в материалах дела находится уведомление от 18.10.2011, направленное в адрес ответчика, из которого следует, что по договору займа произошла уступка права требования.

Доказательств возврата займа на момент рассмотрения дела должником не представлено.

Обоснованность заявленного требования проверена судом первой инстанции.

Материалами дела, в частности договором займа, распиской о получении денежных средств подтверждается факт выдачи денежных средств на условиях договора займа с процентами от 01.03.2011.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец начислил проценты за период с 01.03.2011 по 01.10.2011.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца и обоснованности их как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ООО "Спец Энерго Строй" и его представитель в суде апелляционной инстанции указывают на фальсификацию договора займа, заключенного 01.03.2011 между Манько В.В. и ООО "Спец Энерго Строй", ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении Манько В.В. по заявлению ответчика проводится проверка в Удомельском ГОВД по заключению договора займа от 01.03.2011 и расписки о получении денежных средств.

Данные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание, поскольку никаких заявлений о фальсификации указанных документов в установленном законом порядке от ООО "Спец Энерго Строй" не поступало, договор займа от 01.03.2011 в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

Все документы, на которых истец основывал свои требования к ответчику, представлены в арбитражный суд в виде нотариально заверенных копий. Подлинные документы истцом были представлены в суд в судебном заседании 13.12.2011 и обозрены судом, о чем содержится соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия между должником и кредитором договорных отношений по займу, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются новыми доводами и по основаниям статьи 265 АПК РФ, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что неявка 06.02.2012 в судебное заседание суда первой инстанции директора ООО "Спец Энерго Строй" по причине нахождения его в судебном заседании по другому делу, а его представителя - по причине нахождения в другом городе, лишило ответчика возможности полноценно представлять свои интересы в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в установленном законом порядке и в сроки в адрес ответчика направлялись все определения по настоящему делу, в том числе и определение от 13.12. 2011 о назначении судебного разбирательства по делу, которые было получено ООО "Спец Энерго Строй" по адресу: город Удомля, улица К.Маркса, дом 19 (лист дела 42), а также в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебного заседания с соблюдением 15-дневного срока до начала судебного заседания. Ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании как представителя, так и директора общества по уважительным причинам.

Отсутствие в судебном заседании директора или иного представителя ООО "Спец Энерго Строй" в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, из чего следует, что нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствовали.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу того, что данный порядок должен быть предусмотрен либо законом, либо договором.

В рассматриваемом случае подобный порядок сторонами не согласован.

Довод ответчика о том, что требование истца от 19.10.2011 подписано представителем Петровой А.Н. за пределами её полномочий, предоставленных доверенностью от 18.10.2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2012 года по делу N А66-11721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Энерго Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко