Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КГ-А41/9018-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору уступки прав суду необходимо установить, имелась ли у ответчиков задолженность перед истцом и в каком размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2007 г. N КГ-А41/9018-07
(извлечение)

ООО "Гиза XXI век" обратилось в Арбитражный Московской области с иском к ЗАО "Словстрой" и АО "Вагонстав СК" о взыскании в порядке солидарности 3 932 835 руб.

Решением от 21.03.07, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.07.07, иск удовлетворен.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела требования истца основаны на договоре уступки прав от 20.07.06, заключенному ЗАО "Энергожелдорснаб" (первоначальный кредитор) с ООО "Гиза XXI век"

ЗАО "Энергожелдорснаб" состояло в качестве арендодателя в договорных отношениях с арендатором комплектов строительной опалубки в лице ЗАО "Словстрой".

По утверждению истца на 20.07.06 у ЗАО "Словстрой" имелась перед ЗАО "Энергожелдорснаб" задолженность по арендной плате и стоимости части комплектов строительной опалубки.

Ответчики оспаривали требования истца, утверждая о том, что перед первоначальным кредитором задолженности не имелось вследствие произведенных сторонами по договору аренды взаимозачетов.

Согласно ст. 384 ГК РФ по договору цессии права первоначального кредита переходят к новому на тех условиях и объеме, которые существовали на момент передачи права.

В данном случае, с учетом того, что в договоре цессии от 20.07.06 (п. 1.1) отсутствовали сведения о конкретной сумме долга, права на получение которого получал истец, а также в связи с заявленными ответчиками возражениями со ссылкой на конкретные документы о погашении долга, суду следовало установить имелась ли задолженность на 20.07.06 и в каком размере.

Решение данного вопроса необходимо провести с участием ЗАО "Энергожелдорснаб".

Новое решение по делу должно быть принято по результатам выяснения указанных в постановлении вопросов и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.07 по делу N А41-К1-25628/06 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.