Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3169/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А47-4042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2012 по делу N А47-4042/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00060).

Индивидуальный предприниматель Медведева Елена Владимировна (далее по тексту - ИП Медведева Е.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.12.2010 N10-28/22363 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 163 518 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 3 204 руб. и пени по УСНО в сумме 9 888, 87 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности в отношении УСНО, не осуществлялся; у налогоплательщика отсутствуют основания заявлять о том, что выручка, полученная от открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") в сумме 2 725 299 руб. является выручкой от осуществления розничной торговли в помещении, арендованном у ООО "Ивушка".

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2010 N 10-28/2446дсп и принято решение N 10-28/22363 от 22.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 939 850 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 388 956,39 руб., штрафы в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 91 884 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что за период с 08.01.2008 по 31.05.2009 предприниматель осуществляла розничную торговлю мебелью с превышением площади торгового зала 150 квадратных метров, в связи с этим налоговый орган посчитал, что у заявителя отсутствовала обязанность уплачивать единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по этому виду предпринимательской деятельности.

Не согласившись с названным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) N 16-15/02203 от 21.02.2011 по апелляционной жалобе предпринимателя, решение налогового органа N 10-28/22363 от 22.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 566 549 руб., ЕСН в сумме 136 472 руб., НДС в сумме 980 565 руб., УСНО за 2009 г.. в части, приходящейся на сумму выручки, полученную заявителем от осуществления розничной торговли в помещении, арендованном у ООО "Ивушка", начисления пени, предъявления штрафов в соответствующих суммах.

Отменяя решение налогового органа, Управление указало, что инспекцией не представлено доказательств того, что предпринимателем в деятельности по торговле мебелью фактически использовалось помещение площадью, большей чем 150 квадратных метров.

Не согласившись с решением налогового органа в части, не отмененной Управлением, ИП Медведева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для учета поступивших денежных средств в составе дохода, необходимого в целях исчисления налогооблагаемой базы по УСНО.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пп. 6 п. 2 статьи 346.26 НК РФ, единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организаций торговли.

К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в проверяемый период осуществляла розничную торговлю мебелью за наличный и безналичный расчет, в том числе, с применением потребительских кредитов. Данная деятельность осуществлялась заявителем через магазины, расположенные в г.Сорочинск, ул.Володарского, 19 и п.Тоцкое-2, ул.Кобина, 15, которые принадлежали налогоплательщику на праве аренды в соответствии с заключенными договорами аренды с Сорочинским Райпо и ООО "Ивушка" соответственно.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли через магазин, расположенный в п.Тоцкое-2, ул.Кобина, 15 и арендованный у ООО "Ивушка", подлежит налогообложению в виде ЕНВД. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что данный факт подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/02203 от 21.02.2011 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В данном случае, спор сторон по настоящему делу связан с определением места реализации товара, оформленного в кредит через ОАО "ОТП Банк".

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что денежные средства в размере 2 725 299 руб. поступили от ОАО "ОТП Банк" за товар, реализованный налогоплательщиком в кредит через магазин, расположенный по адресу: п.Тоцкое-2, ул.Кобина, 15, в котором осуществляемая предпринимательская деятельность подлежит обложению ЕНВД.

Налоговый орган, в свою очередь, ссылается на то, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были представлены доказательства оформления товара в кредит именно в нежилом помещении, арендованном у ООО "Ивушка".

В основу принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом должны быть положены результаты контрольных мероприятий, проведенные в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в ненормативном правовом акте должны быть изложены все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, отражены имеющие значение для рассматриваемой ситуации факты, всесторонне и полно выясненные в процессе вынесения этого акта все имеющие значение обстоятельства, приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в оспариваемом решении, относительно спорного эпизода, указан лишь факт поступления на счет предпринимателя денежных средств от ОАО "ОТП Банк" за товар, оформленный в кредит, без ссылок на конкретные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что товар, в отношении которого был предоставлен кредит, реализовывался налогоплательщиком в ином помещении, деятельность в котором не подлежит обложению ЕНВД.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией обоснованности начисления налога по УСНО в спорном размере, поскольку в рассматриваемом случае, инспекция ограничилась лишь формальной констатацией факта нарушения налоговых обязательств, не излагая обстоятельств налогового правонарушения, как они установлены, без ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуются обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Данные функции относятся к досудебным стадиям производства и не могут быть выполнены судом. Это свидетельствует о том, что в основу ненормативного правового акта должен быть положен вывод, логически вытекающий из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в процессе рассмотренной ситуации.

Таким образом, вышеуказанные факты расцениваются судом апелляционной инстанции как неполное исследование инспекцией фактических обстоятельств при проведении выездной налоговой проверки, влекущее частичную отмену ненормативного акта налогового органа.

Более того, налогоплательщиком в материалы дела представлены спецификации к заявлению на получение потребительского кредита, копии заявлений на получение потребительского кредита, бланки заказов, из которых следует, что имела место розничная реализация товара, оформленного в кредит, именно через магазин, расположенный в п. Тоцкое-2.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления ОАО "ОТП Банк" о перечислении денежных средств предпринимателю также следует, что торговое помещение, в котором оформлялся кредит на приобретение товара, расположено в п. Тоцкое-2.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя от ОАО "ОТП Банк", являются его доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по УСНО, в связи с чем, у инспекции не имелось оснований для начисления единого налога по УСНО в сумме 163 518 руб., пени и штрафа.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2012 по делу N А47-4042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов