Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-3015/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-38165/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Мона" (ИНН: 7708044181, ОГРН:1037739002355) Лысенко О.С., доверенность от 26 марта 2012 г.,

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Никешина А.Ю., доверенность от 11.01.2012 г. N 04-16/0020@,

от ИФНС России N 8 по г. Москве: Зимовского Р.Ю., доверенность от 28.12.2011 г. N 0213/051210,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-38165/11, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ЗАО "Мона" к ИФНС России N 8 по г. Москве, ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании частично недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мона" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований, о признании недействительными решения ИФНС России N 8 по г. Москве N 471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 г. и требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 51221 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.09.2011 г. в части налога на прибыль организаций в сумме 4094892 руб. и соответствующих сумм пеней, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 818978 руб., налога на имущество организаций в сумме 83615312 руб. и соответствующих сумм пеней.

Также обществом 08.02.2012 г. было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором общество просит суд принять срочные обеспечительные меры в виде запрещения ИФНС России N 8 по г. Москве и ИФНС России по г. Мытищи Московской области осуществлять взыскание налога на имущество организаций в размере 43782968 руб., доначисленного по решению ИФНС России N 8 по г. Москве от 14.06.2011 г. N 471 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 г. требование, заявление общества удовлетворено.

Указанным судебным актом суд первой инстанции запретил ИФНС России N 8 по г. Москве и ИФНС России по г. Мытищи осуществлять взыскание налога на имущество организаций в размере 43782968 руб., доначисленного по решению ИФНС России N 8 по г. Москве от 14.06.2011 N 471, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России N 8 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2012 г. отменить, отказать обществу в принятии обеспечительный мер.

При этом ИФНС России N 8 по г. Москве в апелляционной жалобе указала, что инспекция является государственным органом, имеющее постоянное местонахождение и действующее в соответствии со ст. 30 НК РФ, в соответствии с действующим законодательством, что исключает вероятность неисполнения судебного акта. Также ИФНС России N 8 по г. Москве указывает, что доходы, которые общество получает от сдачи помещений в аренду многократно превышают расходы заявителя на коммунальные платежи, по отношению к обычным финансовым оборотам, сумма доначисленных налогов не является крупной. После наложение ареста на денежные средства общества находящиеся на расчетном счете, обществом были открыты новые расчетные счета в двух банках, куда арендаторами перечисляются арендные платежи. Таким обществом, непринятие обеспечительный мер не приведен к причинению значительного ущерба заявителю.

Представитель ИФНС России N 8 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрещения ИФНС России N 8 по г. Москве и ИФНС России по г. Мытищи осуществлять взыскание налога на имущество организаций в размере 43782968 руб., доначисленного по решению ИФНС России N 8 по г. Москве от 14.06.2011 N 471, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 199 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пп. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из решения инспекции в оспариваемой части заявителю доначислены недоимка, пени и налоговые санкции в общей сумме более 88000000 руб., а всего по решению - 121043866 руб.

Как усматривается из письма АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) от N 0682, 16.11.2011 г. в банк поступило инкассовое поручение от 03.11.2011 N 24876 на сумму 81866273 руб. 93 коп., на основании которого по состоянию на 20.01.2012 г. взыскано 39832344 руб. 34 коп.

Также 19.01.2012 г. в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве от 26.12.2011 г. N 340337/11/20/77, возбужденное на основании постановления ИФНС России N 8 по г. Москве от 09.12.2011 г. N 2285, в соответствии с которым на денежные средства на расчетных счетах ЗАО "Мона" в сумме 69330946 руб. 57 коп. наложен арест, все расходные операции по счетам заявителя прекращены.

При этом, апелляционный суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции, по инкассовым поручениям частично списана сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, инспекцией предприняты меры по взыскании с общества доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер вновь поступающие средства не смогут быть использованы обществом для ведения текущей деятельности в силу наложенного ареста, что может повлечь неспособность общества осуществлять текущую деятельность, в частности, выплачивать заработную плату сотрудникам, коммунальные и иные платежи по объектам недвижимого имущества, находящимся в собственности общества.

Таким образом, ущерб может быть причинен не только имущественным интересам общества, но также и его сотрудникам, а также широкому кругу третьих лиц - арендаторов нежилых помещений в офисных комплексах ЗАО "Мона".

Доводы ИФНС России N 8 по г. Москве о том, что инспекция является государственным органом, имеющее постоянное местонахождение и действующее в соответствии со ст. 30 НК РФ, в соответствии с действующим законодательством, что исключает вероятность неисполнения судебного акта не принимается апелляционным судом, поскольку основанием для принятия обеспечительной меры послужил вывод суда не только о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительный мер, но также и о том, что в результате непринятия обеспечительных мер может быть причинен ущерб не только обществу, но и широкому кругу лиц.

Довод инспекции о том, что доходы, которые общество получает от сдачи помещений в аренду многократно превышают расходы заявителя на коммунальные платежи, по отношению к обычным финансовым оборотам, сумма доначисленных налогов не является крупной не принимается апелляционным судом, поскольку являются предположением инспекции.

Доводы ИФНС России N 8 по г. Москве о том, что после наложения ареста на денежные средства общества находящиеся на расчетном счете, обществом были открыты новые расчетные счета в двух банках, куда арендаторами перечисляются арендные платежи является несостоятельным и не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества за последний отчетный период, активы общества превышают 7 млрд. руб., в том числе основные средства - 2881384000 руб., следовательно, в случае признания арбитражным судом правовой позиции налоговых органов правомерной, а оспариваемого в части решения - соответствующим закону, исполнение решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 14.06.2011 N 471 возможно за счет вышеуказанных активов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение ходатайства ЗАО "Мона" о принятии обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 февраля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38165/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко