Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 10АП-2489/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-39044/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" - извещено, представитель не явился;

от Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-39044/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 32 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 90 116 рублей 86 копеек, в том числе начисленных страховых взносов в размере 89 769 рублей и пени в размере 347 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное разбирательство провести в отсутствие представителя учреждения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате неуплаты обществом страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 01.07.2011 образовалась задолженность по взносам в размере 89769 рублей, на недоимку начислены пени в размере 347 рублей 86 копеек. Общая сумма задолженности составила 90 116 рублей 86 копеек (акт от 20.07.2011 N 1088).

Учреждением было принято решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (акт от 20.07.2011 N 1088) и в адрес общества направлено требование от 16.08.2011 N 1088 об уплате недоимки по страховым взносам и пени со сроком исполнения до 01.09.2011. В установленный срок требование учреждения общество не исполнило.

Удовлетворяя требование учреждения о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал на правомерность заявленного требования.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявленное требование соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Факты наличия задолженности и ее неуплаты в установленном порядке подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом. Общество в добровольном порядке требования учреждения не исполнило, задолженность не погасило. Сумма задолженности, предъявленной к взысканию, определена правильно. Замечаний по расчету пени обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества в обоснование довода о незаконности решения суда первой инстанции на то, что общество ведет переговоры с учреждением по вопросу заключения мирового соглашения, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Общество не заявляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой мирового соглашения. Кроме того, данное обстоятельство (ведение переговоров) не подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на то, что общество не было уведомлено о дате судебного заседания, также опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество было извещено о принятии судом первой инстанции заявления учреждения к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.12.2011 в 9.20: в деле имеется почтовая карточка, подтверждающая получение обществом 26.10.2011 определения суда о принятии заявления к производству (содержащее упомянутую информацию). Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 09.12.2011 (на 23.01.2012) размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.12.2011. Рассмотрение дела состоялось в назначенную дату.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении общества, правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителей в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-39044/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина