Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 14АП-2356/12

г. Вологда

27 апреля 2012 г.

Дело N А66-10897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕТА"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2012 года

по делу N А66-10897/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вино-Гранде" (ОГРН 1036908003109; далее - ООО "Вино-Гранде") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЕТА" (ОГРН 1024700871007; далее - ООО "МАЛЕТА") о взыскании 3 126 230 руб. 21 коп., в том числе 3 071 260 руб. 32 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 07.04.2011 N М-2 товар и 54 969 руб. 89 коп. неустойки.

Решением суда от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "МАЛЕТА" в пользу ООО "Вино-Гранде" взыскано 38 631 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "МАЛЕТА" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл факт частичной оплаты ответчиком задолженности (платёжные поручения от 25.10.2011 N 1276 на сумму 300 000 руб., от 02.11.2011 N 1321 на сумму 40 000 руб.). Отмечает, что в отзыве на исковое заявление указывало на частичную оплату долга. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что сумма задолженности составляет 2 731 260 руб. 32 коп. Обращает внимание на то, что в просительной части искового заявления неверно указана сумма иска, в то время как в соответствии с частью 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) цена иска является обязательным условием содержания искового заявления. Указывает, что в дополнении к отзыву на исковое заявление просило суд возложить обязанность на истца произвести уточнение суммы иска. Однако, суд произвёл корректировку суммы иска и принял решение без учёта произведённых ответчиком оплат. Уточнённое исковое заявление поступило в адрес ответчика после проведения судебного заседания. Считает необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Вино-Гранде" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Вино-Гранде" (продавец) и ООО "МАЛЕТА" (покупатель) 07.04.2011 заключён договор N М-2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу алкогольную продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, которые установлены договором, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании письменных заявок покупателя, содержащих информацию о наименовании, количестве, ассортименте, сроке поставки товара, заявка на розлив на следующий месяц предоставляется не позднее 24-го числа текущего месяца. Стоимость товара определяется на основании действующих тарифов продавца и указывается в накладной, счёте-фактуре.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приёмки товара, при этом в соответствии с пунктом 5.1 приёмка товара по количеству и ассортименту происходит в момент передачи товара и подтверждается надлежащим образом оформленной товарной накладной. Товар, указанный в товарных накладных и принятый покупателем, считается согласованным в части количества и ассортимента.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 45 дней с даты поставки.

В пункте 8.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При заключении договора стороны также определили, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 11.5 договора).

Во исполнение условий договора в период с июня по август 2011 года продавцом произведена поставка товара ответчику стоимостью 6 852 767 руб. 83 коп., в том числе по товарным накладным от 03.08.2011 N 535, от 09.08.2011 N 550, от 11.08.2011 N 571, от 15.08.2011 N 598.

Поскольку оплата товара по указанным товарным накладным в полном объёме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Вместе с тем, взыскивая долг в размере 3 071 260 руб. 32 коп., суд первой инстанции не учёл оплату ответчиком товара в сумме 340 000 руб., произведённую по платёжным поручениям от 25.10. 2011 N 01276, от 02.11.2011 N 01321 (том 1, листы 132-133) после принятия судом иска к судебному разбирательству. На данные платёжные поручения истец ссылался в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.12.2011, предъявленном суду, копии платёжных поручений имеются в деле. Кроме того, факт частичной оплаты долга на день принятия судом решения был подтверждён представителем истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23.12.2011-28.12.2011).

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика долга в заявленной истцом сумме нельзя признать верным.

Решение суда в этой части подлежит изменению, а требования истца -удовлетворению в сумме 2 731 260 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 54 969 руб. 89 коп. неустойки.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

Поскольку ООО "МАЛЕТА" нарушило обязательства по договору, ООО "Вино-Гранде" правомерно предъявило к взысканию неустойку.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что неустойка взыскана за период с момента возникновения просрочки обязательства по оплате товара до предъявления искового заявления в суд и, соответственно, последующая (после вынесения определения о принятии искового заявления к производству) частичная оплата долга ответчиком не влияет на размер неустойки, рассчитанной до такой оплаты.

Довод апеллянта о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции согласуются и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор поставки от 07.04.2011 N М-2, ответчик выразил свое согласие со всеми закреплёнными в нем условиями.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума N 6) арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений АПК РФ, с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку часть задолженности погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Тверской области и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 АПК РФ с учётом позиции постановления Пленума N 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из фактически удовлетворённых требований в размере 3 071 260 руб. 21 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "МАЛЕТА" в пользу ООО "Вино-Гранде" 38 631 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Ссылка подателя жалобы на неверное указание суммы иска в просительной части искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Опечатка относительно цены иска, допущенная в просительной части искового заявления, исправлена предъявлением 01.02.2012 истцом соответствующего заявления.

Из содержания самого иска и всех представленных по делу доказательств следует, что истец заявлял требования о взыскании с ответчика 3 126 230 руб. 21 коп. долга и неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу заявителя подлежит взысканию 217 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за её рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2012 года по делу N А66-10897/2011 в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вино-Гранде" суммы долга изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕТА" (ОГРН 1024700871007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вино-Гранде" (ОГРН 1036908003109) 2 731 260 руб. 32 коп. задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вино-Гранде" (ОГРН 1036908003109) (ОГРН 1024700871007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕТА" 217 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова