Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 06АП-1316/12

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

Дело N А04-9454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представители не явились;

от Благовещенской таможни: Дядий Е.А., представитель по доверенности от 31.12.2011 N 21, Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 31.12.2011 N 5, Филиппов В.О., представитель по доверенности от 31.12.2011 N 40;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 14.02.2012 по делу N А04-9454/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Л.Л. Лодяной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Горького, 172/1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, адрес:675000, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46, далее - таможенный орган) от 02.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/141011/0008299; обязать Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни принять решение о применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10704050/141011/0008299, путем внесения в декларацию таможенной стоимости записи "ТС принята" и направления заявителю экземпляра бланка ДТС-1, заверенного личной номерной печатью должностного лица. Просил взыскать с таможенного органа в пользу общества расходы за оказанную юридическую помощь в размере 35000 рублей.

Решением арбитражного суда Амурской области от 14.02.2012 по делу N А04-9454/2011 решение таможенного органа от 02.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/141011/0008299 признано судом недействительным, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), Таможенному кодексу Таможенного Союза, таможенный орган обязан принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N10704050/141011/0008299, в пользу общества с таможенного органа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обязания таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/141011/0008299, таможенный орган обратился в шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Таможенный орган считает, что признания судом незаконным его решения достаточно для восстановления нарушенного права предпринимателя, а следовательно, необходимость в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара отсутствует, а заявленный предпринимателем способ защиты нарушенного права не соотносится с правовыми последствиями принятого таможенным органом решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2012 в обжалуемой части.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части законности возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/141011/0008299.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в соответствии с условиями внешнеторгового договора от 05.05.2009 N HLZZC20090512 (продавец - Ханьчжоуская резиновая компания С ОО "Чжунце", г. Ханчжоу, ул. Хайчао, 1), предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары N 10704050/141011/0008299.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определялась обществом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: внешнеторговый контракт от 05.05.2009 N HLZZC20090512; спецификация к контракту б/н от 11.10.2011; паспорт сделки от 11.06.2009 N 09060009/1810/0000/2/0; инвойс N НХ111011J; экспортная декларация продавца.

Таможенным органом в ходе таможенного контроля установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 17.10.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

Письмом от 18.10.2011 общество представило в таможенный орган ответ с объяснениями причин невозможности предоставления некоторых документов.

Посчитав сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не соответствующими количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом принято решение от 02.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Амурской области суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии Таможенному кодексу Таможенного Союза и Закону N 5003-1 оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части четвертой статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество просило восстановить свои нарушенные права путем обязания таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/141011/0008299.

В соответствии со статьями 64-69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден "Порядок контроля таможенной стоимости", которым определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 7 названного Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Следовательно, предложенный обществом способ устранения нарушенного права в данном случае соответствует указанному Порядку и является приемлемым, поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара судом признано недействительным.

Учитывая, что незаконные действия таможенного органа повлекли нарушение прав и законных интересов общества ввиду принятия необоснованного решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела и заявленный обществом способ восстановления его нарушенного права, возложение на таможенный орган обязанности по принятию первого метода определения таможенной стоимости произведено судом первой инстанции правомерно.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2012 по делу N А04-9454/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец