Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3002/12

г. Пермь

N 17АП-3002/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А50-21684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Жаврида Александра Сергеевича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспедиция": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Варрант": Симоненков С.И. - генеральный директор, протокол от 31.12.2011 N 1, паспорт,

от третьих лиц - Администрации Кизеловского муниципального района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Жаврида Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года

по делу N А50-21684/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Жаврида Александра Сергеевича (ОГРНИП 304591521600050, ИНН 591500018697)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспедиция" (ОГРН 1025900902499, ИНН 5904092614), Обществу с ограниченной ответственностью "Варрант" (ОГРН 1055904552802, ИНН 5911046312),

третьи лица: Администрация Кизеловского муниципального района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

установил:

Индивидуальный предприниматель Жаврид Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уралтрансэкспедиция" и к обществу "Варрант" о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договора купли-продажи нежилого помещения площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, 40; договора купли-продажи нежилого помещения площадью 432,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, 46, заключенных 30.10.2009, о применении последствий недействительности данных сделок путем возврата помещений в казну Муниципального образования Кизеловский муниципальный район Пермского края.

Решением от 15.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик - общество "Варрант", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N N А50-7872/2010, А50-23788/2010, не оспаривается, между Администрацией Кизеловскогорайона Пермского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жавридом А.С. (арендатор) заключены договоры аренды от 20.07.2006 N 79 и N 80.

Согласно условиям этих договоров истцу в аренду на срок с 01.01.2006 по 30.12.2010 по актам приема-передачи от 20.07.2006 были переданы указанные выше нежилые помещения.

В результате исполнения заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, с одной стороны, и обществом "Уралтрансэкспедиция", с другой, договора N 537 от 21.09.2009, проведения в соответствии с условиями этого договора обществом "Уралтрансэкспедиция" 30.10.2009 торгов по продаже арестованного в рамках сводного

исполнительного производства N 57/22/1249/10/2008 имущества должника - Администрации, в том числе, спорных нежилых помещений, признания победителем торгов в отношении данных объектов общества "Варрант" (протоколы о результатах торгов по продаже

арестованного имущества от 30.10.2009 N 4), заключения ответчиками - обществом "Уралтрансэкспедиция" (организатор торгов) и обществом "Варрант" (покупатель), 30.10.2009 и исполнения оспариваемых договоров ООО "Варрант" стало собственником нежилых помещений площадью 258,8 кв. м и площадью 423,2 кв. м, расположенных по адресам: г. Кизел, ул. Ленина, д. 40, ул. Ленина, д. 46, соответственно.

Данными судебными актами отказано в удовлетворении исков индивидуального предпринимателя Жаврида А.С. о признании недействительными торгов по продаже помещений, о признании недействительными сделок по продаже помещений, о применении последствий их недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе прав на помещения, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи помещений.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14324/2010 с индивидуального предпринимателя Жаврида А.С. в пользу ООО "Варрант" взыскана задолженность по арендной плате, ранее заключенные с индивидуальным предпринимателем Жавридом А.С. договоры аренды помещений расторгнуты, на предпринимателя возложена обязанность по освобождению помещений, установлено то, что индивидуальный предприниматель Жаврид А.С. не обладал преимущественным правом на выкуп спорных помещений, не подавал заявок на участие в торгах по продаже помещений, оспариваемыми сделками не нарушено и не может быть восстановлено в результате удовлетворения иска о признании сделок недействительными его имущественное состояние; установленный законом порядок проведения торгов нарушен не был; основанием расторжения заключенных с индивидуальным предпринимателем Жавридом А.С. договоров аренды явилось неоднократное нарушение этой стороной условий данных договоров.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого иска, с учетом установленного выше обоснованно признал значимым отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок было допущено нарушение прав истца, а также о том, что удовлетворение иска повлечет восстановлению его - истца, прав, которые он считает нарушенными, или его законных интересов, правовое положение истца по отношению к ответчикам, вывод о котором следует из обстоятельств, признанных установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N N А50-7872/2010, А50-23788/2010, А50-14324/2010.

Апелляционная жалоба не содержит указания на юридически значимые обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска.

К этим обстоятельствам не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, он является обладателем права на преимущественный выкуп нежилого помещения в течение всего срока действия договора аренды, что, по мнению истца, предполагает возможность повторного (неоднократного) обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения "надлежащим образом", однако, это право "прекращено за выбытием помещений из муниципальной собственности".

Оценивая данный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым то, что, как было указано выше, ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда договоры аренды, стороной которых истец являлся, расторгнуты.

Не имеют правового значения и правоотношения, в рамках которых, как полагает заявитель апелляционной жалобы, обществом "Варрант" было допущено нарушение его - истца, имущественных интересов произвольным изменением размера арендной платы более, чем в три раза по сравнению с арендной платой, установленной нормативным актом.

Статус истца, который с учетом установленных выше обстоятельств не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании указанных в предмете иска сделок (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), торгов исключает возможность удовлетворения иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 по делу N А50-21684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова