Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 20АП-1508/12

г. Тула

05 мая 2012 г.

Дело N А62-5424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2012 года по делу N А62-5424/2011 (судья Воронова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - Еремина О.А. (доверенность от 25.04.2012 N 11, паспорт).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - истец; 215110, Смоленская область, г. Вязьма, пл. Советская, д. 2, ОГРН 1026700851176) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик; 215801, Смоленская область, г. Ярцево, ул. 1-я Деповская, д. 1А, ОГРН 1086727000030) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 568 926 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Дорожник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Дорожник", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транзит" (Поставщик) и ООО "Дорожник" (Покупатель) заключен договор поставки топлива по ведомостям от 01.09.2010 N 38/2010, по условиям которого Поставщик осуществляет поставку топлива Покупателю путем заправки транспортных средств Покупателя на автозаправочных станциях, а Покупатель производит оплату поставленного топлива в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л. 14-18).

Приложением N 1 к договору поставки топлива по ведомостям от 01.09.2010 N 38/2010 сторонами согласован перечень АЗС, на которых держатели ведомостей вправе получить топливо (т. 1, л. 19).

Товарными накладными от 10.05.2011 N 770 (на сумму 37 040 руб.), от 20.05.2011 N 834 (на сумму 68 437 руб. 50 коп.), от 31.05.2011 N 902 (на сумму 58 574 руб.), от 10.06.2011 N 989 (на сумму 69 331 руб.), от 20.06.2011 N 1031 (на сумму 42 762 руб. 50 коп.), от 30.06.2011 N 1128 (на сумму 66 712 руб. 50 коп.), от 10.07.2011 N 1214 (на сумму 47 887 руб.), от 20.07.2011 N 1276 (на сумму 66 471 руб. 60 коп.), от 31.07.2011 N 1353 (на сумму 46 111 руб.); от 10.08.2011 N 1454 (на сумму 47 236 руб.), от 20.08.2011 N 1489 (на сумму 36 900 руб.), от 31.08.2011 N 1613 (на сумму 43 088 руб. 75 коп.); от 10.09.2011 N 1714 (на сумму 35 599 руб.), от 20.09.2011 N 1774 (на сумму 40 715 руб.) подтверждается осуществление поставки товара на общую сумму 2 064 203 руб. 45 коп. (т. 1, л. 48-74).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 1 495 277 руб. 20 коп. (т. 1, л. 32-42).

Письмом от 29.06.2011 ООО "Дорожник" гарантировало ООО "Транзит" своевременную оплату отгружаемого бензина, а также уплату возникшей задолженности в срок до 01.08.2011 (т. 1, л. 43).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2011, которым также подтверждается задолженность ООО "Дорожник" перед ООО "Транзит" в сумме 568 926 руб. 25 коп. (т. 1, л. 46).

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, 29.09.2011 ООО "Транзит" направило претензию с требованием погасить задолженность в размере 568 926 руб. 25 коп. (т. 1, л. 45). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неполной оплатой ответчиком полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки топлива по ведомостям от 01.09.2010 1 N 38/2010 в сумме 568 926 руб. 25 коп.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Договор поставки топлива по ведомостям от 01.09.2010 N 38/2010, подписанный ООО "Транзит" и ООО "Дорожник", определяет предмет договора, порядок исполнения сторонами договора, права, обязанности и ответственность сторон, порядок расчетов по договору.

Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрено, что поставка ответчику осуществляется путем отгрузки топлива держателям ведомостей в объемах и по видам топлива, согласно предъявляемой ведомости, которая одновременно является заявкой ответчика.

Право собственности на топливо переходит от истца к ответчику в момент окончания заправки транспортного средства держателем ведомости. (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.3 договора поставки в течение отчетного периода отпуск топлива производится держателем ведомости по цене, действующей на конкретной АЗС Поставщика в момент заправки топливом транспортного средства по ведомости.

В данном пункте договора сторонами согласовано, что фактическая стоимость отгружаемого топлива определяется по цене, установленной на конкретной АЗС истца в момент отгрузки топлива, что фиксируется оператором - кассиром АЗС в ведомости.

В силу п. 4.4 договора поставки Поставщик в течение 5-ти календарных дней с момента окончания очередного календарного месяца (отчетного периода) направляет в адрес Покупателя сводный акт сверки взаимных расчетов за отчетный период и сводных акт приемки-передачи фактически отгруженного товара за отчетный период.

Руководствуясь указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Минторга СССР от 20.08.1986 N 201, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом товарные накладные, подтверждают факт передачи товара и получения его ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Транзит" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, а ООО "Дорожник" частично оплатило поставленный товар, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л. 32-42).

Таким образом, задолженность по договору поставки топлива по ведомостям от 01.09.2010 N 38/2010 составляет 568 926 руб. 25 коп., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.09.2011 (т. 1, л. 46).

Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 568 926 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Дорожник" в установленный срок не погасило задолженность за поставленный товар в сумме 568 926 руб. 25 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не назначил и не провел сверку взаимных расчетов на день рассмотрения дела по существу, является необоснованным, поскольку в суд первой инстанции контррасчет задолженности ответчик не представил, проведение сверки расчетов АПК РФ в качестве обязанности суда не предусматривает.

При этом наличие акта сверки расчетов не является единственным и бесспорным доказательством наличия долга у ООО "Дорожник".

Кроме того, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности ответчик не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2012 по делу N А62-5424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова