Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 05АП-2408/12

г. Владивосток

02 мая 2012 г.

Дело N А51-21757/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - Сметанина Е.С. - паспорт 0510 846013, доверенность от 25.07.2011 со специальными полномочиями.

ответчик - явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-2408/2012

на решение от 16.02.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-21757/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск - Водоканал" Уссурийского городского округа

о взыскании 51 935 рублей 34 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Уссурийск - Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал") убытков, причиненных в результате обрыва кабеля, в сумме 51 935 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП "Уссурийск-Водоканал" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 51 935 руб. 34 коп. убытков и 2 077 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МУП "Уссурийск-Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком. Заявляет, что земляные работы на спорном участке ответчиком проводились, ордер на производство земляных работ в период до 29.10.2010 ответчиком не открывался. Указывает, что согласно акту N 103 от 28.10.2010 заказчиком является МУП "Уссурийск-Электросеть", соответственно являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ответчик считает, что указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку при его оформлении истцом допущены значительные нарушения требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), а именно: акт оформлен в одностороннем порядке без участия уполномоченного представителя МУП "Уссурийск-Водоканал", без привлечения понятых (в графе "лица, привлеченные со стороны (ф.и.о., должность, адрес)" значится "Ленина-Суханова"), не указаны место составления акта, время происшествия, в графе "при следующих обстоятельствах" имеются следы исправления (замазывания).

Также, апеллянт обращает внимание на то, что суд незаконно взыскал с ответчика излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1 коп.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МУП "Уссурийск-Водоканал", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 28.10.2010 при производстве земляных работ механизированным способом произошел обрыв трех кабелей связи в г. Уссурийске на пересечении улиц Ленина и Суханова.

Повреждение кабелей зафиксировано в акте (протоколе) N 103 о нарушении Правил охраны линий связи от 28.10.2010 (далее - акт N 103), подписанным мастером участка МУП "Уссурийск-Водоканал" Левчук С.Н.

Полагая, что повреждение указанных кабелей связано с несоблюдением работниками ответчика Правил, 17.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 31-560 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда работниками МУП "Уссурийск-Водоканал", счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда обоснованным и законным, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно - следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с указанными Правилами, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчик (застройщик) должен получить письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи (пункт 18 Правил).

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил).

Юридическим и физическим лицам в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные, взрывные и земляные работы. Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункты 45, 48 Правил).

Согласно пункту 51 Правил, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Из содержания акта N 103 следует, что ОАО "Ростелеком" в известность о проведении работах поставлено не было, порядок проведения работ не был согласован, представитель истца на место работ не вызывался, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком положений указанных правил.

В графе акта N 103 "лица, допустившие нарушение Правил" указано наименование предприятия МУП "Уссурийск-Водоканал", работником которого является лицо, по вине которого произошло повреждение - мастер участка бестраншейной прокладки трубопровода Левчук С.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является МУП "Уссурийск-Электросеть" судом не принимается. Из акта N 103 следует, что работы выполнялись именно МУП "Уссурийск-Водоканал" по заказу МУП "Уссурийск-Электросеть", следовательно, в силу пунктов 45, 48 Правил именно ответчик должен был принять меры для соблюдения требований к организации производства работ в пределах охранных зон линий связи, предусмотренных пунктами 18, 19, 23 Правил, и именно МУП "Уссурийск-Водоканал" по правилам статьи 1064 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда. Отсутствие ордера ответчика на производство земляных работ не свидетельствует о причинении вреда иными лицами, поскольку обстоятельства причинения вреда подтверждаются иными доказательствами по делу.

Апеллянт указывает, что акт N 103 составлен истцом без участия представителя ответчика, лицо, подписавшее акт не наделялось правом подписи, доказательства вызова компетентного представителя не представлено. Однако, по смыслу пункта 51 Правил, для подписания Акта, подтверждающего факт совершения повреждения, не требуется каких-либо специальных полномочий (доверенности). Ответчиком не отрицается факт того, что на момент составления акта Левчук С.Н. являлся работником МУП "Уссурийск-Водоканал".

Также вышеуказанный пункт Правил не содержит условия об обязательном наличии в акте подписей понятых (свидетелей).

Таким образом, апелляционная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, полагает факт причинения ущерба вследствие несоблюдения ответчиком Правил доказанным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы не нашедшими подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 52 Правил, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлены Расчет затрат на ремонтно-восстановительные работы кабельной лини связи, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Суханова 55а (на основании акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи) на сумму 51 935 руб. 34 коп., наряд на работы N 32/420 от 28.10.2010 с указанием объема выполненных работ и израсходованных материалов, соответствующих Расчету.

На основании анализа представленных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба.

Согласно нормам пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте N 103 отсутствует время происшествия, а также на наличие в нем следов исправления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта причинения ответчиком вреда.

Довод жалобы об излишне взысканной сумме расходов по оплате государственной пошлины отклоняется ввиду допущения арифметической ошибки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 по делу N А51-21757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова