Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-30288/11

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-89539/11-137-173

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление Закрытого акционерного общества ВАО "Интерпрофавиа" (ОГРН 1027700119919, 119119, Москва, Ленинский пр., 42, корп. 5, к. 55-27) к Открытому акционерному обществу "Межрегиональный регистраторский центр" (ОГРН 1021900520883, 105062, Москва, Подсосенский пер., д. 26, стр. 2), с участием в деле третьего лица: Открытое акционерное общество "Центр международной торговли", об обязании внести запись в реестр акционеров.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников С.Н. по доверенности от 17.11.2011 N 149-01/05, от ответчика - Приемская И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 35/11;

от третьих лиц: от ОАО "Центр международной торговли" - Косенкова Е.С. по доверенности от 17.11.2012; от Компании Wolfman Finanz AG - Мельников С.Н. по доверенности от 13.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВАО "Интерпрофавиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Центр международной торговли" об обязании внести запись в реестр акционеров о прекращении залога в отношении 600000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Центр международной торговли", принадлежащих истцу.

Решением от 03 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 22.11.2011 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А40-89539/11-137-173 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения иска в арбитражном суде первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Wolfman Finanz AG. Данное определение апелляционного суда было мотивировано тем, что оспариваемый судебный акт принят о правах и законных интересах не привлечённого к участию в деле лица, поскольку указанным решением суда были установлены факты погашения истцом займа в адрес Wolfman Finanz AG, прекращение заключенного последним договора залога, а также указано на необходимость снятия записи о соответствующем обременении в пользу Wolfman Finanz AG в реестре акционеров ОАО "Центр международной торговли".

В судебном заседании представитель истца и Компании Wolfman Finanz AG поддержал заявленные требования в полном объёме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, считая доводы истца необоснованными.

Представитель ОАО "Центр международной торговли" оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, истец является собственником 600000 обыкновенных акций ОАО "Центр международной торговли", номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер 1-01-01837-А, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 3939/11-ЦО, выданной ответчиком 24.06.2011 г..

При этом, 30.07.2003 между компанией Wolfman Finanz AG и истцом был заключён договор займа N 2003/00390337/570-1, по которому компания Wolfman Finanz AG представила за?мные средства в сумме 180000 долларов США со сроком погашения займа не позднее 05.08.2003.

Исполнение ЗАО ВАО "Интерпрофавиа" своих обязательств перед компанией Wolfman Finanz AG было обеспечено залогом указанных 600000 акций ОАО "Центр международной торговли", что подтверждается договором залога N 2003/00390337/570-2 от 30.07.2003 и дополнительным соглашением N 1 к данному договору, заключёнными между истцом и компанией Wolfman Finanz AG 01.12.2003.

При этом, представленной в материалы дела справкой АКБ "Московский индустриальный банк" от 28.11.2011, истец подтвердил факт поступления спорного займа на счёт истца и его возврата с процентами за пользование займом в общей сумме 183432,32 долларов США на счёт Компании Wolfman Finanz.

Мотивируя свои требования, истец указал, что исполнил свои обязательства перед компанией Wolfman Finanz AG по договору займа N 2003/00390337/570-1 от 30.07.2003 и стороны договорились о снятии залогового обременения указанных 600000 акций ОАО "Центр международной торговли", что ответчиком и третьими лицами не оспаривается. Бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом, 26.11.2003, ответчик и ЗАО "Центр международной торговли" заключили договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N ХД-15-11, в связи с чем документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Центр международной торговли" были переданы ОАО "МРЦ" предыдущим реестродержателем - ЗАО "Кастодиальное агентство", что подтверждается соответствующим актом от 26.11.2003 и договором от 26.01.1999. N 37/КА на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно пункту 7.6.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, документом, необходимым для внесения в реестр записи о прекращении залога в связи с исполнением обязательства является залоговое распоряжение, подписанное залогодателем или его уполномоченным представителем и залогодержателем или его уполномоченным представителем (переда?тся регистратору).

В соответствии с пояснениями истца, залоговое распоряжение от 27.01.2004 о прекращении залога, подписанное истцом и компанией Wolfman Finanz AG, было передано в ОАО "Центр международной торговли".

В ответ на своё обращение в адрес ответчика от 18.07.2011, 25.07.2011 истец получил ответ об отказе во внесении в реестр акционеров ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" записи о прекращении залога акций ЗАО "ВАО "Интерпрофавиа" N 4626/11-ЦЮ. При этом, ответчик сослался на непредставление регистратору подлинного распоряжения о прекращении залога, на отсутствие у регистратора: анкеты зарегистрированного лица залогодержателя и документов о статусе компании Wolfman Finanz AG, подлинников документов, прилагаемых к заявлению истца, оттиска печати на доверенности истца N 17 от 18.07.2011 на имя Мельникова Н.С.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг анкета зарегистрированного лица предоставляется регистратору до фиксации залога, а не после его прекращения.

Следует отметить отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Компании Wolfman Finanz AG, с момента истечения срока возврата займа в 2004 году, каких-либо требований к истцу по исполнению указанных договоров займа и залога.

В настоящее время, указанные в договорах займа и залога сроки их действия истекли, доказательств необоснованности доводов истца об исполнении им своих обязательств перед Wolfman Finanz AG в полном объёме, кто-либо из лиц, участвующих в деле, не представил.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии представленных истцом документов с иным содержанием, в материалы дела не представлено.

При этом, 17 января 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо с объявленной ценностью, в котором просил ответчика в трёхдневный срок внести в реестр акционеров ОАО "Центр международной торговли" запись о прекращении залога спорных акций истца на основании подлинного залогового распоряжения от 27 января 2004 года, что подтверждено соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с объявленной ценностью от 17 января 2012 года. Тем не менее, письмом N 554 от 14 февраля 2012 года начальник Московского межрайонного почтамта N 1 сообщил истцу, что указанное почтовое отправление было утрачено при его пересылке.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие заявлений о фальсификации представленных истцом документов, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед Компанией Wolfman Finanz AG, отсутствие доказательств наличия каких-либо претензий последнего к истцу, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учётом залогового распоряжения от 27.01.2004 о прекращении залога и соответствующего дополнительного соглашения N 1 к договору залога от 01.12.2003, подписанных руководителем Компании Wolfman Finanz AG.

Кроме того, апелляционный суд полагает, необходимым отметить, что 04 апреля 2012 года представитель третьего лица передал ответчику очередное залоговое распоряжение, а также свидетельства, уставные и регистрационные документы Компании Вольфман Финанц Аг на 49 листах, что нашло отражение в акте приёма-передачи документов от 04 апреля 2012 года. Соответствующие документы были представлены истцом и третьим лицом в апелляционный суд и приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

В ответ на указанное обращение, представителю третьего лица было выдано уведомление об отказе во внесении записи в реестр ОАО "Центр международной торговли" за N 2037/12-ЦО от 10 апреля 2012 года.

При этом, ответчиком было указано на отсутствие в реестре акционеров ОАО "Центр международной торговли" анкеты зарегистрированного лица - Wolfman Finanz AG с образцами подписи лиц, имеющих право действовать от имени компании без доверенности.

В данном случае, необходимо отметить, что представление указанной анкеты предусмотрено действующим законодательством лишь при первичной регистрации спорного обременения, а необходимость повторного её представления при снятии залога закон не предусматривает. При этом, сам по себе факт утраты указанной анкеты ответчиком или предшествующим ему регистратором, не может служить основанием для возложения на Компанию Wolfman Finanz AG дополнительных обязательств по предоставлению указанной анкеты с нотариально заверенными образцами подписи лиц, имеющих право действовать от имени данной иностранной компании без доверенности, при том Компания Wolfman Finanz AG, передала истцу необходимое для снятия спорного залога залоговое распоряжение в 2004 году и фактически утратила какой-либо интерес к указанным акциям в связи с исполнением обеспеченного указанным залогом договора займа. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании полномочным представителем Компанию Wolfman Finanz AG.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих назначение на должность директоров компании Wolfman Finanz AG Рея Тейлора и Имоджина Уилсона, выдавших доверенность от 13 февраля 2012 года на имя Мельникова Николая, подписавшего от имени компании залоговое распоряжение о снятии залога, также не может быть принята во внимание, поскольку доверенность указанного представителя третьего лица надлежащим образом апостилирована согласно требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961 Департаментом безопасности, полиции и окружающей среды Кантона Женева, Швейцария. Основания полагать, что при проставлении апостиля на данной доверенности, соответствующий полномочный орган не проверил полномочия указанных директоров компании на подписание доверенности, апелляционным судом не установлены, сведения об ином составе органов управления компании Wolfman Finanz AG, лицами, участвующими в деле не представлены.

Так, согласно статье 3 Конвенции, членами которой являются Российская Федерация, Швейцария и Самоа, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, заключенной в Гааге, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение указанной функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости легализации представленных Компанией Wolfman Finanz AG документов являются необоснованными.

Доводы ответчика, о том, что доверенность, выданная от имени компании Wolfman Finanz AG на Мельникова Н.С. не скреплена печатью компании, также подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств того, что наличие соответствующей печати является обязательным атрибутом апостилированной доверенности, а его отсутствие влечёт её ничтожность.

Ссылки ответчика на то, что данные о регистрации компании Wolfman Finanz AG, содержащиеся в представленных учредительных документах компании и свидетельствующие о регистрации не соответствуют сведениям, указанном в представленном залоговом распоряжении и информации лицевого счёта зарегистрированного лица в реестре ОАО "Центр международной торговли", подлежат отклонению, поскольку представителем указанного третьего лица представлено уведомление о смене местонахождения компании.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что сами по себе факты первоначального представления копии залогового распоряжения и утраты его подлинника при почтовой пересылке, а также последующее предъявление подлинного залогового распоряжения в апреле 2012 года, с учётом совокупности указанных обстоятельств и пояснений залогодержателя свидетельствуют о фактическом прекращении спорного залога и необходимости внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Центр международной торговли", а также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска по формальным основаниям ненадлежащего досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой отказ сохранит юридическую неопределённость в спорном вопросе и будет противоречит принципу процессуальной экономии, с учётом субъектного состава лиц, участвующих в данном деле. С учётом изложенного, а также принимая во внимание избранный истцом способ защиты своих прав, фактически направленный не на признание незаконными действий ответчика, а на фактическое освобождение своих акций от спорного обременения в судебном порядке, апелляционный суд полагает необходимым отнести на истца судебные расходы по иску согласно положениям части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-89539/11-137-173 отменить.

Обязать Открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" (ОГРН 1021900520888) внести в реестр акционеров Открытого акционерного общества "Центр международной торговли" (ОГРН 1027700072234) запись о прекращении залога в отношении 600000 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих Закрытому акционерному обществу "ВАО "Интерпрофавиа" (ОГРН 1027700119919).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова