Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 19АП-1609/12

город Воронеж

05 мая 2012 г.

Дело N А14-10091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ревина А.Н.: Авагян А.В., доверенность б/н от 03.04.2012 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Железовской О.В. главного специалиста-эксперта, доверенность N 70-д от 26.12.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012

по делу N А14-10091/2011 (судья Н.В. Сорокина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ревина А.Н.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254), о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности N13/007/2011-192 от 05.09.2011, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации права, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ревин Александр Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Ревин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) зарегистрировать право собственности на крытый ток, Литера Г1, площадь 3941, 3 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Шевченко, 67, участок 1, инвентарный номер 4460, площадью 4550 кв. м. кадастровый номер 36:12:01 00 140:75, с учетом принятых судом уточнений. При этом, затраты по уплате госпошлины Предприниматель просил отнести на заявителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец" (далее - ООО СХП "Кантемировец", Общество).

Решением от 13.02.2012 арбитражного суда, принятым по данному спору, Управление Росреестра по Воронежской области обязано произвести государственную регистрацию права собственности ИП Ревина А.Н. на крытый ток, Литера Г1, площадь 3941, 3 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Шевченко, 67, участок 1, инвентарный номер 4460.

Не согласившись с решением суда, ООО СХП "Кантемировец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Общество указывает, что спорный объект недвижимости по договору купли-продажи N 5-З закрытого тока 16.01.2006 был передан колхозом "Кантемировец" подателю апелляционной жалобы по акту приема-передачи, в связи с чем, по мнению Общества, конкурсный управляющий колхоза был не вправе в последствии распоряжаться этим имуществом. В этой связи, Общество полагает неправомерным заключение между Предпринимателем и конкурсным управляющим колхоза договора купли-продажи имущества от 11.01.2009. При этом заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий колхоза "Кантемировец" не принял мер к расторжению указанного договора N 5-З, не изъял спорный объект из владения ООО СХП "Кантемировец", не принял меры для признания договора ничтожным или незаключенным, а напротив - включил крытый ток в конкурсную массу колхоза.

Ссылаясь на положения п.п. 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ООО СХП "Кантемировец" полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку отсутствию у продавца (колхоза "Кантемировец") фактического владения спорным объектом недвижимости на момент заключения договора купли-продажи, а также отсутствию права владения у Предпринимателя при обращении в органы госрегистрации и на момент вынесения оспариваемого решения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая принятое решение неподлежащим отмене.

Предприниматель указывает, что оплата по договору купли-продажи N 5-З от 16.01.2006, заключенному между Обществом и колхозом, не нашла своего подтверждения в бухгалтерской отчетности заявителя жалобы. Довод третьего лица о том, что конкурсный управляющий колхоза не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора N 5-З, Ревин А.Н. считает неотносящимся к рассматриваемому спору, поскольку в данном деле деятельность конкурсного управляющего оценке не подлежит. Кроме того, полагает, что ООО СХП "Кантемировец" не воспользовалось своими законными правами и не обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об исключении крытого тока из конкурсной массы колхоза, в связи с чем, в качестве кредитора в деле о банкротстве Общество установлено не было.

Ссылаясь на п. 60 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, Предприниматель считает, что Общество, как покупатель по договору N 05-З, не вправе распоряжаться полученным им по договору имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом - колхозом "Кантемировец". Ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект у ООО СХП "Кантемировец", по мнению Предпринимателя, право собственности колхоза в том числе владения спорным имуществом не прекращалось.

Договоры на потребление питьевой воды и сброс сточных вод, представленные Обществом в подтверждение владения спорным имуществом, ИП Ревин А.Н. не признает допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку такие договоры заключены с аффилированной организацией и сторонами в лице одного и того же руководителя Общества - Хатнанского В.Н.

Податель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2012 по 02.05.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, колхоз "Кантемировец" решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 по делу N А14-4248/2006/115/7б признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Миронова Наталья Александровна.

В ходе инвентаризации имущества колхоза арбитражным управляющим были выявлены и включены в конкурсную массу учтенные на балансе колхоза объекты недвижимости, в том числе крытый ток, Литера Г1, площадь 3941, 3 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Шевченко, 67, участок 1, инвентарный номер 4460.

Данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1973 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается сведениями, содержащимися в технических паспортах на указанный объект и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между колхозом "Кантемировец" в лице конкурсного управляющего Мироновой Н.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ревиным А.Н. (покупатель) 11.01.2009 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, в том числе: крытый ток, Литера Г1, площадь 3 941, 3 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Шевченко, 67, участок 1, инвентарный номер 4460.

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 05.02.2009, соглашения о взаимных расчетах от 05.02.2009, произведена оплата по договору купли-продажи имущества от 11.01.2009, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 06.02.2009, N 2880 от 10.02.2009, а также списанием 09.02.2009 денежных средств со счета 42307.810.2.1319.0402619.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2009 осуществлена передача Предпринимателю указанного выше здания крытого тока, площадью 3 941, 3 кв.м.

В то же время в материалы дела ООО СХП "Кантемировец" представлен договор N 5-3 купли-продажи спорного объекта, заключенный между колхозом "Кантемировец" и ООО СХП "Кантемировец" 16.01.2006. В указанную дату колхозом и Обществом составлен акт приема-передачи указанного объекта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 по делу N А14-4248-2006/115/7б конкурсное производство в отношении колхоза "Кантемировец" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2009 внесена запись о государственной регистрации колхоза "Кантемировец" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела. 28.05.2011.

ИП Ревин А.Н. 28.05.2011 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Шевченко, 67, участок 1.

Управлением Росреестра в адрес заявителя 24.06.2011 направлено уведомление N 13/007/2011-194 о приостановлении государственной регистрации в связи с несоответствием представленных на регистрацию документов требованиям Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в частности,

- ввиду отсутствия заявления колхоза "Кантемировец" о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект,

- по причине несоответствия суммы, указанной в договоре от 11.01.2009, сумме, фактически уплаченной по представленным заявителем соглашениям о взаимных расчетах и платежным поручениям.

Предпринимателю было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 24.07.2011.

Уведомлением от 12.07.2011 N 13/007/2011-192 Управлением ИП Ревину А.Н. также было предложено представить документы, предусмотренные ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В дальнейшем, на основании заявления ИП Ревина А.Н. от 26.07.2011 государственная регистрация была приостановлена до 01.08.2011.

В связи с неустранением Предпринимателем выявленных нарушений регистрирующий орган 05.09.2011 письмом N 13/007/2011-192 отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Шевченко, 67, участок 1.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации Управлением приведены:

- отсутствие записи о государственной регистрации прав продавца - колхоза "Кантемировец" на объект недвижимости (абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.21997 N 122-ФЗ),

- отсутствие заявления продавца - колхоза "Кантемировец" о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект (п. 1 ст. 16 N 122-ФЗ),

- непредставление недостающих для государственной регистрации документов, согласно уведомлениям о приостановлении регистрации.

Полагая, что имеются основания для государственной регистрации права собственности Предпринимателя на крытый ток площадью 3 941,3 кв.м., заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу том, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю в рассматриваемом случае является отсутствие продавца, т.е. его ликвидация. Суд учел, что Управлением Росреестра по Воронежской области не представлено доказательств того, что на момент осуществления оспариваемых действий в отношении спорного нежилого здания (крытый ток) имелся спор о праве со стороны третьих лиц. Суд области исходил из того, что материалами дела подтверждено, что принятые на себя сторонами по договорам купли-продажи имущества от 11.01.2009 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены, в то время, как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности ООО СХП "Кантемировец" на спорное имущество. Кроме того, суд пришел к выводу, что доводы Общества направлены на оспаривание прав Предпринимателя на приобретенное имущество.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Апелляционным судом установлено, что основаниями для отказа Предпринимателю в государственной регистрации права собственности на крытый ток площадью 3 941, 3 кв.м. явились:

- отсутствие записи о государственной регистрации прав продавца по договору купли-продажи от 11.01.2009 - колхоза "Кантемировец" на объект недвижимости,

- отсутствие заявления колхоза о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Согласно представленным материалам дела, спорное недвижимое имущество введено в эксплуатацию колхозом "Кантемировец" до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на указанный объект, инвентаризационной описью основных средств колхоза "Кантемировец" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие записи о государственной регистрации прав продавца - колхоза "Кантемировец" на объект недвижимости не является препятствием для государственной регистрации прав покупателя на приобретаемые по договору купли-продажи объекты.

Управление Росреестра при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств того, что на момент обращения Предпринимателя с заявлением о регистрации его прав в отношении спорного объекта имелся спор о праве со стороны третьих лиц. Доказательства поступления в регистрирующий орган двух заявлений от разных лиц о регистрации права собственности на один и тот же спорный объект недвижимости материалы дела также не содержат.

В том числе в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности ООО СПХ "Кантемировец" на спорное недвижимое имущество.

В отношении непредставления Предпринимателем регистрирующему органу заявления продавца - колхоза "Кантемировец" о государственной регистрации перехода права собственности необходимо учитывать следующее.

Материалами дела подтверждается ликвидация колхоза "Кантемировец" на основании решения суда.

Однако Законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации уполномоченным органом перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Изложенное выше полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09.

Вместе с тем, в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

При этом, в силу п. 60 Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя сторонами по договору купли-продажи имущества от 11.01.2009 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества сторонами договора исполнены.

В частности, передача имущества подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 11.02.2009.

Выполнение обязанности покупателя по оплате имущества подтверждено соглашением о взаимных расчетах от 05.02.2009, квитанцией по счету покупателя N 42307.810.2.1319.0402619, платежными поручениями N 1 от 06.02.2009 и N 880 от 10.02.2009.

В подтверждение пользования и владения ИП Ревиным А.Н. спорными объектами последним в материалы дела представлены: договор подряда от 15.11.2011, подтверждающий осуществление ремонта кровли крытого тока; договоры на оказание охранных услуг N 01/01-12 от 15.01.2012 и N 04/11-11 от 14.11.2011, свидетельствующие об организации Предпринимателем охраны спорного объекта; сальдовая ведомость по балансовому счету N 01 основные средства, подтверждающая наличие на балансе ИП Ревина А.Н. по состоянию на 2009 год - крытого тока площадью 3 941,3 кв.м.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО СПХ "Кантемировец" не воспользовалось своим правом на обращение в уполномоченный орган за регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи крытого тока N 5-З от 16.01.2006.

Представленные в материалы дела документы (в подтверждение владения Обществом крытым током): договор N 948688/1 от 14.02.2006 на оказание услуг междугородной и международной связи, письмо ОАО "ВЭСК" от 09.03.2010, договор поставки электрической энергии N 751 от 29.01.2007, договор N 24 на техническое обслуживание газопровода и сооружений на нем от 10.01.2007 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих правомерное владение подателем жалобы спорным объектом недвижимости.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, т.е. его ликвидация, то, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.11.2009 N ВАС-14043/09, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у продавца (колхоза "Кантемировец") в фактическом владении спорного объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи с ИП Ревиным А.Н. - январь 2009 года, опровергается материалами дела.

Так, согласно инвентаризационной описи основных средств N 01, на балансе колхоза "Кантемировец" по состоянию на 11.04.2007 находился крытый ток 1990 года постройки. Допустимых доказательств прекращения у колхоза "Кантемировец" прав владения крытым током на момент заключения с ИП Ревиным А.Н. договора купли-продажи заявителем жалобы, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы Общества, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная директором Общества Хатнянским В.Н. по чеку-ордеру СБ0382/0098 от 11.03.2012 операция 0115, госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-10091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной директором Общества Хатнянским В.Н. по чеку-ордеру СБ0382/0098 от 11.03.2012, операция 0115.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева