Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-5234/12

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 г.

Дело N А42-8664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Филатова Т.В. по доверенности от 27.06.2011 г.. N 21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5234/2012) закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Энергия" (ОГРН 1025202207711; место нахождения: 607188, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Димитрова, 10, стр.1, П 2)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2012 г.. по делу N А42-8664/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ГУЗ "Областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики"

к ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия"

о взыскании 353 056 руб.

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВНИИЭФ - Энергия" (далее - ответчик) о взыскании 353 056 руб. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением от 31.01.2012 г.. иск удовлетворен частично, с ЗАО "ВНИИЭФ - Энергия" в пользу ГУЗ "Областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" взыскано 65 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ВНИИЭФ - Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не понес каких-либо убытков, а также не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия у него убытков, связанных с несвоевременным исполнением обязательств ответчика по выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом, а также не обращался в суд в течении девяти месяцев, тем самым пытаясь увеличить размер неустойки. В данном случае размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, составляет более 25% от суммы государственного контракта, что указывает на чрезмерность неустойки. В связи с изложенным, ответчик полагает, что размер неустойки должен составлять 9341 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 г.. стороны заключили государственный контракт N 2010/09-010, по условиям которого истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по установке узлов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды в срок до 25.12.2010 г..

В пункте 4.1 стороны согласовали стоимость контракта в размере 504 900 руб. (в т.ч. НДС)

В соответствии с условиями пункта 5.4 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, истец (заказчик) вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Работы по контракту выполнены и сданы заказчику по акту приема-сдачи от 03.05.2011 г.. (л.д.23).

В соответствии с соглашением от 05.12.2011 г.. исполнитель выполнил работы на сумму 275 825 руб.; госконтракт от 20.09.2010 г.. в части невыполненных работ расторгнут (л.д.55).

В связи с несвоевременным выполнением исполнителем работ заказчик начислил неустойку от стоимости несвоевременно выполненных работ - 275 825 руб. в размере 353 056 руб. за период с 26.12.2010 г.. по 02.05.2011 г.. и направил ответчику (исполнителю) претензию о нарушении срока выполнения работ с предложением добровольно уплатить неустойку.

Нарушение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы жалобы, оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки с 353 056 руб. до 65 000 руб., указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной неустойки до 9341 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 января 2012 года по делу N А42-8664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова