Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 03АП-888/12

г. Красноярск

26 апреля 2012 г.

А33-18501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-Хакасия"): Куликова А.Б., представителя по доверенности от 20.06.2011 N 98,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 (Левобережный)): Громова Д.В., представителя по доверенности от 16.12.2011 N 141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Хакасия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2012 года

по делу N А33-18501/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-Хакасия" (далее - общество, заявитель, ИНН 1901068052, ОГРН 1051901072354) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 (Левобережный) (далее - фонд, ответчик) о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.01.2012 не согласно, поскольку первоначально обществом оспаривалось бездействие фонда; на момент получения ответа фонда от 17.05.2010 невозможно было точно определить, что именно уведомление нарушает права и интересы заявителя.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 26.01.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 (Левобережный) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Система-Хакасия" направлено уведомление от 27.04.2010, в котором указано, что размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2010 года составляет 3,40 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданскому правовому договору. Установив размер страхового тарифа в размере 3,4 процентов, Фонд сослался на основной вид деятельности осуществляемый обществом - "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки", который отнесен к 22 классу профессионального риска.

Письмом от 17.05.2010 общество не согласилось с изменением тарифа с 0,8 процентов до 3,4 процентов, приложив к письму заявление о подтверждении основного вида деятельности и соответствующие документы: справку - подтверждение от 17.05.2010, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, лицензию на осуществление деятельности по подготовке, переработке и реализации лома черных металлов, анализ счета 90.1 по субконто за 2009 год, пояснительную записку к годовому отчету за 2009 год, штатное расписание за 2009 год.

27 мая 2010 года ответчик письмом уведомил заявителя о причинах самостоятельного установления им размера тарифа (непредставление в срок до 15 апреля 2010 года необходимого пакета документов) и невозможности изменения страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в течение последующего периода после 15 апреля.

Не согласившись с уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2010, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 10.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Система-Хакасия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание указанного уведомления, предусмотренный 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-0 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-0-0, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое уведомление от 27.04.2010, вынесенное Филиалом N 1 (Левобережный) Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, получено обществом с ограниченной ответственностью "Система" 06.05.2010, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции и обществом не оспаривается.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим заявлением истек 06.08.2010. Обращение заявителя в арбитражный суд 10.11.2011 свидетельствует о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска заявитель не обращался, пояснив суду апелляционной инстанции, что срок на обжалование не считает пропущенным. При этом, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд не представил, указав на рассмотрение в арбитражном суде иного спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 8837/06 от 31.10.2006, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы общества о том, что первоначально обществом в судебном порядке оспаривалось бездействие фонда; на момент получения ответа фонда от 17.05.2010 невозможно было точно определить, что именно уведомление нарушает права и интересы заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о соблюдении обществом установленного законом трехмесячного срока на оспаривание уведомления фонда от 27.04.2010, исчисляемого с момента, когда общество узнало о нарушении его прав и законных интересов данным уведомлением, то есть с момента его получения 06.05.2011.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2012 года по делу N А33-18501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова