Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3182/12

г. Пермь

N 17АП-3182/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А60-40659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

индивидуального предпринимателя Солдатовой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года

по делу N А60-40659/2011,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной комбинат" (ОГРН 1036602669432, ИНН 6658167560)

к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Людмиле Александровне (ОГРНИП 304663109700010, ИНН 663100140594)

о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной комбинат" (далее - истец, ООО "Новоуральский мясной комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Людмиле Александровне (далее - ответчик, предприниматель Солдатова Л.А.) о взыскании 47 853 руб. 54 коп., в том числе 45 736 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, а также 2 117 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 02.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что Бауличева М.А. в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, являясь представителем истца, получала от имени истца денежные средства за переданный ответчику товар. По мнению ответчика, последующее одобрение истцом действий Бауличевой М.А. по получению спорных денежных сумм выразилось в подписании истцом актов сверки от 11.05.2010, от 07.06.2010, от 05.07.2010.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.11.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания N 9.0616, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить мясную продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора, спецификации к договору и накладным, прилагаемым к договору (п.п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента передачи (отгрузки) продукции.

По расчету истца в период с 04.12.2009 по 23.03.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 280 995 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, накладными, актами (л.д. 85-101 т.1). С учетом частичного возврата товара на сумму 27 848 руб. 93 коп. и частичной оплаты товара в сумме 207 410 руб. 54 коп., подтвержденной приходными кассовыми ордерами за период с 11.05.2010 по 22.03.2011, задолженность ответчика перед истцом составила 45 736 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 45 736 руб. 33 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 45 736 руб. 33 коп. ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2011 по 15.10.2011 в сумме 2 117 руб. 21 коп., исходя из суммы основного долга, с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8, 25% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик товар оплатил, поскольку Бауличева М.А. в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, являясь торговым представителем истца, получала от имени истца денежные средства за полученный ответчиком товар, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Полномочия Бауличевой М.А. на получение в период с ноября 2009 года по 16.08.2010 (по дату издания приказа о приеме на работу - л.д. 64, т.1) от имени истца денежных средств в счет оплаты полученного ответчиком товара материалами дела не подтверждены.

Истец в указанный период не выдавал доверенность на имя Бауличевой М.А. на получение от ответчика денежных средств.

Ссылка ответчика на последующее одобрение истцом действий Бауличевой М.А. по получению денежных средств, выразившееся в подписании истцом актов сверки от 11.05.2010, от 07.06.2010, от 05.07.2010, отклоняется, поскольку указанные акты сверки сведений об уплате ответчиком спорной денежной суммы не содержат.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату недостающей суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., с предпринимателя Солдатовой Л.А. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-40659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солдатовой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304663109700010, ИНН 663100140594) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова