Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3522/12

г. Пермь

N 17АП-3522/2012-АК

4 мая 2012 г.

А50-21606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Самойлова Николая Викторовича - Самойлов А.В., паспорт 5700 440828, доверенность от 20.10.2011;

от ответчика ООО "ВегаКом Плюс" (ОГРН 1105904012807, ИНН 5904234523) - Мурзакаев А.М., паспорт 5704 480394, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица Холикова Дилшода Махаммадхошимовича - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Самойлова Николая Викторовича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 16 февраля 2012 года

по делу N А50-21606/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Николая Викторовича

к ООО "ВегаКом Плюс"

третье лицо: Холиков Дилшод Махаммадхошимович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Самойлов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ВегаКом Плюс" о взыскании: судебных расходов в сумме 22 000 руб. 00 коп.; прочих расходов в сумме 26 800 руб. 00 коп., к которым относятся расходы (убытки):

1) турбокомпрессор - 20 000 руб. 00 коп;

2) о/фильтр - 350 руб. 00 коп., стоимость работ и расходных материалов

- 345 руб. 00 коп;

3) оплата экспертного осмотра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012. суд взыскал с индивидуального предпринимателя Самойлова Николая Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВегаКом Плюс" судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что представить в суд доказательства чрезмерности расходов на услуги представителя не смог в связи с нахождением на лечении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, руководитель общества отзыв не представил, но устно выразил согласие с судебным актом.

Законность определения Арбитражного суда Пермского края проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По материалам дела судом установлено, что 21.11.2011 ответчик (заказчик) и индивидуальный предприниматель Соколов Алексей Николаевич (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных и представительских услуг N 48 (л.д.79).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, приложением N 2 исполнитель обязался оказать заказчику следующий комплекс консультационно-представительских услуг: подготовка проекта отзыва на исковое заявление; участие в качестве представителя в суде в предварительном и основном судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 38-39).

Представитель ответчика принял участие в предварительном судебном заседании 07.12.2011 (объявлялся перерыв до 09.12.2011, л.д.64-65); в судебном заседании 29.12.2011 (л.д.83).

Факт понесенных ответчиков судебных издержек подтверждается квитанцией от 21.11.2011 N 48 (л.д.78).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 20 000 рублей не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения ответчиком не опроверг.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку обоснованность требований заявителя о возмещении судебных расходов в заявленной сумме истцом по существу не опровергнута, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможность представить в суд доказательства чрезмерности расходов на услуги представителя не смог в связи с нахождением на лечении, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако не принимается во внимание исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2011 заявление ответчика о взыскании судебных расходов было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления на 25.01.2012.

25.01.2012 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 16.02.2012 в связи с болезнью, о чем вынесено определение.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании с него судебных расходов и мог представить доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, однако таким правом не воспользовался, что повлекло для него неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

При подаче настоящей апелляционной жалобы пошлина заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу N А50-21606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева