Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-2559/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А53-18742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Исмаилов М.И., доверенность от 10.01.2012,

от третьих лиц: представители не явились, извещёны надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2012 по делу N А53-18742/2011,

принятое в составе судьи Ю.Ю. Андриановой

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Ленинского района", открытого акционерного общества "Чистый город"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства от 23.06.2011 N 7721/05,

при участии третьих лиц: муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Ленинского района г. Ростова-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ", Прокурор Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Ленинского района" (далее - МУП "Благоустройство Ленинского района") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.06.2011 N 7721/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявление принято судом, возбуждено производство по делу А53- 18742/11.

Открытое акционерное общество "Чистый город" (далее - ОАО "Чистый город", общество) также обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области об оспаривании решения от 23.06.2011 N 7721/05.

Заявление принято судом, возбуждено производство по делу А53-18633/11.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 дела А53- 18742/11 и А53-18633/11 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-18742/2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Ленинского района г. Ростова-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ", Прокурор Ростовской области.

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что решение Ростовского УФАС от 23.06.2011 N 7721/05 вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Благоустройство Ленинского района" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор субподряда был заключен 28.12.10, т.е. через 10 дней после того как ОАО "Чистый город" было признано победителем аукциона, при этом ОАО "Чистый город" заключило договоры субподряда также с иными организациями.

В судебное заседание не явились представители заявителей и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 05 мин. 19.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель УФАС, поддержавший изложенную ранее позицию по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 в УФАС поступило обращение прокуратуры Ростовской области о проведении проверки по вопросам заключения муниципальными учреждениями Железнодорожного, Кировского, Ленинского, Октябрьского и Пролетарского районов города Ростова-на-Дону муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию дорожной сети на 2011 год.

На основании указанного обращения по признакам нарушения МУП "Благоустройство Ленинского района и обществом "Чистый город" пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" Ростовским УФАС возбуждено дело N 300 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 300 комиссией Ростовского УФАС вынесено решение от 23.06.2011 N 7721/05 о признании ОАО "Чистый город" и МУП "Благоустройство Ленинского района" г. Ростова-на-Дону нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части поддержания цен на торгах.

В решении указаны следующие обстоятельства совершения правонарушений.

Муниципальным учреждением "Управление автомобильных дорог Ленинского района" города Ростова-на-Дону (далее - заказчик, Управление автомобильных дорог) был проведен аукцион N 3446М/Аук. От 17.12.2010, предметом которого являлось проведение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в границах Ленинского района города Ростова-на-Дону в 2011 году.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, к участию в аукционе были допущены: ОАО "Чистый город", МУП "Благоустройство Ленинского района" города Ростова-на-Дону, ООО "Ростовское ДСУ".

Участие в конкурсе приняли: ОАО "Чистый город", МУП "Благоустройство Ленинского района" города Ростова-на-Дону.

Победителем аукциона признано ОАО "Чистый город", которое по итогам торгов заключило муниципальный контракт от 28.12.2010 N 76 с общей суммой работ по контракту 31330 619, 10 рублей.

При участии в аукционе МУП "Благоустройство Ленинского района" отказалось от подачи очередного ценового предложения, что было обосновано отсутствием экономической целесообразности дальнейшего снижения цены и выполнения работ по цене ниже чем на 0,5 - 1% от начальной цены контракта.

Однако 29.12.210 ОАО "Чистый город" заключило договор субподряда N 1424/10 с МУП "Благоустройство Ленинского района", согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 76 от 28.12.2010.

Также договоры субподряда были заключены с МУП "ЖКХ Ленинский-2" - от 30.12.2010 N 1427/10, ООО УК "Свой Дом" - от 30.12.2010 N 1471/10, ЗАО "Адарц" - от 01.03.2010 N 1600/1.

Комиссией УФАС установлено, что ранее ОАО "Чистый город" аналогичные работы не выполняло, в соответствующих аукционах участия не принимало.

Проанализировав виды и стоимость работ по муниципальному контракту и договору субподряда, заключенному с МУП "Благоустройство Ленинского района", Ростовское УФАС пришло к выводу, что МУП "Благоустройство Ленинского района" фактически исполняет контракта по цене за единицу услуги ниже цены, предусмотренной муниципальным контрактом в среднем на 18,53%.

В связи с этим, Ростовское УФАС полагает, что доводы МУП "Благоустройство Ленинского района" об экономической нецелесообразности дальнейшего снижения начальной (максимальной) цены Лота не соответствуют действительности, поскольку фактически предприятие исполняет контракт по более низкой цене в расчете за единицу услуги.

С учетом установленной разницы в стоимости услуг по муниципальному контракту N 76 от 28.12.2010 и договору субподряда N 1424/10 от 29.12.2010, экономия бюджетных средств должна была составить помимо 1% достигнутой 17.12.2011 при проведении аукциона еще 18,53%.

Соответственно при цене муниципального контракта 31330619,10 рублей, и фактическом исполнении данных работ субподрядчиком по стоимости на 18,53% ниже указанной цены, экономия бюджетных средств должна была составить 5805563,71 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению Ростовского УФАС, свидетельствуют о предварительном заключении участниками аукциона (ОАО "Чистый город" и МУП "Благоустройство Ленинского района") устного соглашения и осуществления в последующем согласованных действий, выразившихся в поддержании цен на торгах и заключении субподрядного договора по итогам торгов. Действия МУП "Благоустройство Ленинского района" по неподаче ценовых предложений (о дальнейшем снижении цены контракта) вызваны действиями ОАО "Чистый город", которое заключило в результате торгов договор субподряда и передало обязательства по договору предприятию. Действия ОАО "Чистый город" вызваны действиями предприятия, которое не подавало ценовых предложений, соответственно не снижало начальную (максимальную) цену контракта, в результате чего заключило муниципальный контракт по более высокой цене.

Считая незаконным решение Ростовского УФАС, ОАО "Чистый город" и МУП "Благоустройство Ленинского района" оспорили его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности решения антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума N 30 от 30.06.2008, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

С учетом приведенных выше положений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности Ростовским УФАС согласованности действий ОАО "Чистый город" и МУП "Благоустройство Ленинского района".

Так, материалами дела подтверждается, что действия МУП "Благоустройство Ленинского района" по отказу от подачи очередного ценового предложения позволили ОАО "Чистый город" (не выполнявшему ранее работы, являющиеся предметом аукциона, и не располагающего необходимой техникой) выиграть аукцион по незначительно сниженной от начальной цене контракта. В свою очередь, после победы в аукционе и заключения муниципального контракта ОАО "Чистый город" передало работы по муниципальному контракту в субподряд предприятию "Благоустройство Ленинского района".

Таким образом, в результате согласованных действий МУП "Благоустройство Ленинского района" и ОАО "Чистый город" указанные лица обеспечили получение работ по муниципальному контракту при минимальном снижении начальной цены контракта, что также привело недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету.

Ростовским УФАС обоснованно критически были оценены доводы МУП "Благоустройство Ленинского района" о том, что последующее снижение цены контракта на аукционе было нецелесообразно и экономически не выгодно для предприятия, поскольку в последующем договор субподряда был заключен по цене более чем на 10% ниже цены работ согласно муниципальному контракту N 76 от 28.12.2010.

Предприятием "Благоустройство Ленинского района" в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа о том, что стоимость работ по договору субподряда N 1424/10 от 29.12.2010 значительно ниже стоимости работ по муниципальному контракту N 76 от 28.12.2010.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МУП "Благоустройство Ленинского района" о том, что договор субподряда был заключен 28.12.10, т.е. через 10 дней после того как ОАО "Чистый город" было признано победителем аукциона, при этом общество заключило договоры субподряда также с иными организациями.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение договоров субподряда с иными хозяйствующими субъектами не влияет на взаимоотношения ОАО "Чистый город" и МУП "Благоустройство Ленинского района", в том числе на установленную согласованность действий указанных лиц с целью достижения результата - получения работ по муниципальному контракту.

Суд также обоснованно указал на то, что договор субподряда был заключен на следующий день после заключения муниципального контракта. То обстоятельство, что договор субподряда был заключен через 10 дней после признания ОАО "Чистый город" победителем аукциона, не свидетельствует об отсутствии согласованности действий организаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителей, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Ростовского УФАС от 23.06.2011 N 7721/05 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-18742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко