Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 01АП-7716/11

г. Владимир

04 мая 2012 г.

Дело N А43-16085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-16085/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой", г.Н.Новгород (ОГРН 1075256003492, ИНН 5256067998), к Министерству образования Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОУ СПО "Варнавинский технолого-экономический техникум", субъект Российской Федерации - Нижегородская область о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "Нижтехпромстрой" - Флеров А.Н. директор по протоколу от 21.03.2010, Абросимова Е.А. по доверенности от 11.04.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Министерства образования Нижегородской области - Исакова Е.А. по доверенности от 12.09.2011 N 316-01-42 (сроком действия на 1 год), Буренкова Е.В. по доверенности от 30.08.2011 N 316-01-39 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц:

-ГОУ СПО "Варнавинский технолого-экономический техникум" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57549, возврат конверта с уведомлением N 57548);

-Правительства Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57547);

от ООО "Промышленные технологии" - Флеров А.Н. по доверенности N 6/12 от 02.02.2012 (сроком до 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (далее - ООО "Нижтехпромстрой") обратилось в суд с иском к Министерству образования Нижегородской области о взыскании стоимости работ, выполненных по государственному контракту N 316-08-24/514, в сумме 1 411 000 руб.72 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 190 руб.43 коп. за период с 01.01.2010 по 13.09.2011, расходов на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходов по государственной пошлине ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.10 л.д.108-109).

Определением от 08.09.10 по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ СПО "Варнавинский технолого -экономический техникум".

Определением от 27.10.11 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - Нижегородская область, так как финансирование по государственному контракту было прекращено в 2010 году.

Решением от 16.11.2011 суд в удовлетворении иска отказал по тем основаниям, что Министерство образования Нижегородской области не располагает в настоящее время бюджетными средствами для оплаты спорных работ, выполненных в интересах публично-правового образования, не является государственным заказчиком и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижтехпромстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, вывод суда о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства для целей оплаты работ в рамках государственного контракта в связи с прекращением финансирования спорных работ, не соответствует закону и не является основанием к отказу в удовлетворении иска. Ссылаясь на статьи 309, 310, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условия контракта, заявитель считает, что обязанность оплатить работы возложена на Министерство образования Нижегородской области. Денежные средства по государственному контракту были предусмотрены указанному Министерству и не превышают доведенных до него лимитов бюджетных средств.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об уточнении иска, просил считать сумму, указанную в просительной части заявления об уточнении суммы иска, процентов за пользование чужими денежными средствами не 1 411 000 руб.72 коп., а 1 411 720 руб. в связи с допущенной технической ошибкой.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточнения иска.

В суде апелляционной инстанции ООО "Нижтехпромстрой" заявило ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника - ООО "Промышленные технологии".

Определением суда от 23.04.2012 апелляционный суд произвел замену истца ООО "Нижтехпромстрой" на процессуального правопреемника - ООО "Промышленные технологии".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлениями Правительства Нижегородской области от 24.09.08 N 406 и от 03.02.10 N 49 утверждены областные целевые программы "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2009 год и на 2010 год" соответственно.

Программы включили в себя комплекс мероприятий, в том числе строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, повышающих обеспеченность населения Нижегородской области объектами социальной и коммунальной инфраструктуры.

Одним из объектов строительства явился спортивный корпус ГОУ СПО

"Варнавинский технолого-экономический техникум", государственным заказчиком строительства было определено Министерство образования Нижегородской области.

Согласно протоколу N 717А-2 от 16.12.08 победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству спорного объекта признано ООО "Нижтехпромстрой".

29.12.08 по результатам аукциона был заключен государственный контракт N 316- 08-24/514 между Министерством образования Нижегородской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (генподрядчик), предметом которого явилось выполнение работ по строительству спортивного корпуса ГОУ СПО "Варнавинский технолого- экономический техникум".

По платежным поручениям N 3416 от 22.05.09, N 5233 от 31.07.09, N 5244 от 31.07.09, N 5245 от 31.07.09, N 6785 от 04.09.09, N 6794 от 11.09.09, N 7064 от 30.09.09, N 7065 от 30.09.09, N 7920 от 29.10.09 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 7 103 605 руб. 21 коп.

По данным истца в период с апреля по декабрь 2009 года им выполнены и предъявлены к приемке (акты КС-2, справки КС-3) работы на общую сумму 11 123 331руб. 19коп.

В процессе приемки работ между сторонами возникли разногласия по объемам и качеству их выполнения.

Письмом от 18.01.10 N 316-01-52/112 истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ответчику отказ от исполнения государственного контракта.

Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что финансирование государственного контракта было завершено в декабре 2010 года, все остатки денежных средств областного бюджета, выделенных для оплаты спорных работ, были возвращены в доход бюджета. Исходя из того, что Министерство образования Нижегородской области не располагает в настоящее время бюджетными средствами для оплаты спорных работ, выполненных в интересах публично-правового образования, не является государственным заказчиком, суд признал, что Министертсво является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

По смыслу вышеназванных норм права при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Постановлениями Правительства Нижегородской области от 24.09.08 N 406 и от 03.02.10 N 49 утверждены областные целевые программы "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2009 год и на 2010 год".

В разделе 4 названных постановлений указано, что органы государственной власти, государственные учреждения являются государственными заказчиками объектов Программы.

Государственным заказчиком строительства спорного объекта назначено Министерство образования Нижегородской области.

Выступая как государственный заказчик, Министерство образования заключило с победителем конкурса - ООО "Нижтехпромстрой" государственный контракт.

Таким образом, в данном случае государственный заказчик - Министерство образования Нижегородской области выступает от имени и по поручению публично-правового образования.

Следовательно, должником по обязательствам государственного контракта является субъект Российской Федерации - Нижегородская область в лице уполномоченного органа - Министерства образования Нижегородской области.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, не имеется. В данном случае указанное Министерство выступает в спорных отношениях от имени и по поручению субъекта - Нижегородская область, а не как самостоятельное юридическое лицо.

По общему правилу оплата выполненных работ производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Нижегородская область, а не за счет средств государственного заказчика. Само по себе отсутствие финансирования и денежных средств у Министерства не является основанием для прекращения его функций как государственного заказчика. Следует также отметить, что Министерство образования является главным распорядителем бюджетных средств по денежным обязательствам по данному контракту.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование закона).

Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 сторонами подписан акт незавершенного строительством объекта спортивного корпуса, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 8515,33 тыс.руб., оплачено - 7103,61 тыс.руб., долг перед генподрядчиком составляет 1411,72 тыс.руб.

Несмотря на это, ответчик считает, что долг составляет 1 148 165 руб.61 коп. В качестве обоснования ссылается на расчеты, произведенные Министерством, по актам выполненных работ.

Истец, не соглашаясь с произведенным ответчиком расчетом, произвел самостоятельный расчет, согласно которому задолженность за выполненные, но не оплаченные работы, составляет 3 659 743 руб.76 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства принимает акт от 27.01.2010, поскольку он подписан сторонами. Другие расчеты суд не может принять, т.к. они составлены сторонами в одностороннем порядке. При наличии достигнутого сторонами соглашения о сумме долга 1 411 720 руб., а также фактическом признании ответчиком долга в сумме 1 148 165 руб.61 коп., заключение эксперта о выполнении истцом работ на меньшую сумму также не может быть принято в качестве достаточного и безусловного доказательства выполнения работ на сумму, указанную в заключении эксперта.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании 1 411 000 руб. 72 коп. долга подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на выявленные в процессе эксплуатации здания недостатки не может быть принята в качестве основания для отказа во взыскании спорной суммы. Претензии относительно недостатков в период гарантийного срока подлежат разрешению в самостоятельном порядке (статьи 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 13.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в сумме 192 190 руб.43 коп.

Проверив представленный расчет, суд считает, что он произведен неверно.

Согласно пункту 2.5 государственного контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты фактического выполнения работ, подтвержденных актами приемке по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Из письма ответчика от 31.12.2009 N 316-01-51/4290 усматривается, что акты выполненных работ по форме КС-2 были представлены в Министерство 29.12.2009.

Следовательно, они подлежали оплате в течение месяца. Однако оплата не была произведена.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.01.2010.

Истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования - 8%. В то время как на момент предъявления иска была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - 7,75%, а на момент вынесения решения судом первой инстанции - 8,25%.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка - 7,75 %, сумма процентов исходя из указанной ставки за период с 29.01.2010 по 13.09.2011 составляет 177 697 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что проценты могут быть начислены только с 06.12.2010 несостоятелен, т.к. акты были переданы 29.12.2009 (т.5 л.д.45). То обстоятельство, что не все акты были приняты к оплате, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку в оплате выполненных и принятых работ на сумму 1 411 000 руб. 72 коп.

В силу частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 111 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд считает, что они подлежат удовлетворению. Понесенные расходы подтверждены документально.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Исходя из принципа разумности, с учетом характер и сложности спора, количества судебных заседаний по делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, заявленная к взысканию сумма является обоснованной.

Оснований для отнесения судебных расходов, в том числе и по оплате судебной экспертизы, на истца, на чем настаивает ответчик, не имеется, т.к. обстоятельств, указанных в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы на проведение экспертизы понесены в связи с рассмотрением данного дела и по общему правилу подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-16085/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" - удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Нижегородская область в лице Министерства образования Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1075256004086, ИНН 5256068494), г. Нижний Новгород, 1 411 000 руб. 72 коп. долга и 177 697 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2010 по 13.09.2011, судебные расходы на оплату экспертизы и услуг представителя в сумме 55 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 15 802 руб. 13 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1980 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" государственную пошлину по иску в сумме 30 880 руб. 70 коп., излишне уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" платежным поручением от 06.07.2010 N 452766.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела ввиду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина