Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3467/12

г. Пермь

N 17АП-3467/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А50-23998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО Банк ВТБ: Снигур С.А. по доверенности от 06.03.2012, паспорт, Швецов П.В. по доверенности от 06.03.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Лесная компания": Белоглазов С.Г. по доверенности N 2 от 01.08.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лесная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года

по делу N А50-23998/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к ООО "Лесная компания" (ОГРН 1025902174869, ИНН 5934020952)

о взыскании долга, неустойки по договору банковского счета,

установил:

ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лесная компания" о взыскании 26 107 руб. 11 коп. долга, 42 911 руб. 75 коп. неустойки по договору N 2-1034 банковского счета от 23.12.2004.

Решением арбитражного суда от 21.02.2012 (с учетом определения от 23.03.2012) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в части размера взысканной неустойки. В апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки, применив постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ". Ссылается при этом на представление суду первой инстанции расчета неустойки из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Называет процентные ставки по кредитам, которые колеблются в среднем от 14 до 25% годовых. По мнению ответчика, приведенные им доводы являются достаточными для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что ответчик длительное время не исполнял надлежащим образом принятые по договору банковского счета обязанности по оплате комиссионного вознаграждения. Обратил внимание суда, что долг предъявлен к взысканию с учетом применения срока исковой давности. Напомнил, что в данном деле рассматривается вопрос о задолженности за предоставленные Банком услуги (обслуживание счета), а не вопрос кредитования и возможных убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Возникшие из договора N 2-1034 от 23.12.2004 банковского счета, а также из договора NБК-2005/87 об оказании услуги "электронный банк" от 11.10.2005 правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 ГК РФ (банковский счет).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой договор банковского счета относится к возмездным договорам (ч. 1 ст. 423 ГК РФ).

Поскольку договор банковского счета является возмездным, оказанные банком услуги подлежат оплате клиентом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 названной статьи Кодекса, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

За услуги по открытию и обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в банке, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между банком и клиентом. Размер вознаграждения может в одностороннем порядке пересматриваться банком. Банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора банковского счета предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения при взимании сумм, причитающихся Банку в соответствии с п. 5.1 названного договора, а также неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора банковского счета.

В соответствии с п. 7.1 договора N БК-2005/87 взимание с ответчика вознаграждения за оказание Банком услуги "электронный банк" по действующим Тарифам кредитной организации (п. 3.4.5 договора) производится в безакцептном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 65, 71, 162 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком долга в размере 26 107 руб. 11 коп., суд первой инстанции требование Банка в отношении долга удовлетворил.

Ответчиком в указанной части решение не обжаловано.

ООО "Лесная компания" не согласно с решением в части размера взысканной неустойки (п. 6.2 договора банковского счета), начисленной из расчета 0,5% за каждый день просрочки в период с 28.11.2008 по 25.11.2011 в сумме 42 911 руб. 75 коп.

Ответчик считает необоснованным отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку изложенные в решении выводы, не опровергают.

Истцом требование о взыскании пени основано на условиях заключенных между Банком и ответчиком договоров (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из приведенного выше следует, что признание неустойки соразмерной или несоразмерной последствиям нарушения обязательства отнесено к компетенции суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и многие другие.

Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточно высокая сумма неустойки, образовалась вследствие длительного не исполнения ответчиком обязанности по оплате Банку вознаграждения, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода, тем более, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для её уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, является обоснованным возражение истца о том, что взыскиваемая Банком задолженность не является кредиторской, а вытекает из иных обязательств, в связи с чем ссылка ответчика на ставки по кредитам во внимание не принимаются.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 по делу N А50-23998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова