Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-1143/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А13-18646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Власовой С.В. по доверенности от 14.03.2012, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" Пашковой Светланы Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2012 года

по делу N А13-18646/2009 (председательствующий судья Шумкова И.В.,

судьи Спиридонова Н.С. и Кузнецов К.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее - ООО "Городской рынок", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Общество с ограниченной ответственностью "Наби" (далее - ООО "Наби") обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Городской рынок" Пашковой С.В., в которой просит отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городской рынок" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а именно: отказом 08.12.2010 лично принять требование о проведении собрания кредиторов от представителя ООО "Наби" Молотова Е.Ю.; нарушением периодичности проведения собраний кредиторов в декабре 2010 года, в феврале 2011 года; непроведением анализа финансового состояния должника и подозрительных сделок должника.

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой") обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Городской рынок" Пашковой С.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, которое выразилось в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов в декабре 2010 года.

Определением суда на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалоб ООО "Наби" и ООО "БетонСтрой" объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "БетонСтрой" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, не проведя собрание кредиторов 06.12.2010, конкурсный управляющий нарушил права кредиторов на получение информации о его деятельности в период конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе. Указывает на то, что собранием кредиторов, проведенным 27.12.2010, установлена периодичность проведения собраний - не реже одного раза в месяц. Конкурсный управляющий в нарушение данного решения не провел собрание в феврале 2011 года, чем нарушил периодичность проведения собрания. Полагает, что факт обжалования решения собрания кредиторов от 27.12.2010 не является уважительной причиной для непроведения собрания. Считает, что конкурсным управляющим не исполнены требования кредиторов и не проведен анализ сделок должника по выплате заработной платы Флейшман, Метлушко, Ярославцевой на основании судебных приказов.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.01.2010 ликвидируемый должник - ООО "Городской рынок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пашкова С.В.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей, а именно: в отказе 08.12.2010 лично принять требование о проведении собрания кредиторов от представителя ООО "Наби" Молотова Е.Ю.; в нарушении сроков периодичности проведения собраний кредиторов в декабре 2010 года, в феврале 2011 года; в непроведении анализа финансового состояния должника и подозрительных сделок должника, - нарушают права и законные интересы заявителей, ООО "Наби" и ООО "БетонСтрой" обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами и ходатайством об отстранении Пашковой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городской рынок".

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в частности, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, собрания кредиторов Пашковой С.В. проводились 06.09.2010, 28.10.2010 и 27.12.2010. Собранием кредиторов от 27.12.2010 установлена периодичность проведения собраний - не реже одного раза в месяц.

Доводы подателя жалобы о том, что, не проведя собрание кредиторов 06.12.2010, конкурсный управляющий нарушил права кредиторов на получение информации о его деятельности в период конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку до 27.12.2010 конкурсный управляющий был обязан предоставлять такую информацию не реже одного раза в три месяца. За период с 28.10.2010 по 27.12.2010 нарушения периодичности проведения собрания кредиторов допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что очередное собрание кредиторов проведено 27.01.2011, следующее - 23.03.2011. В феврале 2011 года Пашкова С.В. не проводила собрание кредиторов, так как решения собрания кредиторов от 27.12.2010, в том числе по установлению периодичности проведения собрания кредиторов, были обжалованы в суд кредиторами Кондрашовой Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮА "Правовое поле". Определением суда от 09.03.2011 в удовлетворении жалоб отказано, оснований для признания недействительными решений указанного собрания не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции данное обстоятельство правомерно признано уважительной причиной непроведения собрания, поскольку просрочка является незначительной, имеет объективные основания и не повлекла нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсным управляющим не исполнены требования кредиторов и не проведен анализ сделок должника по выплате заработной платы Флейшман, Метлушко, Ярославцевой на основании судебных приказов, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Как следует из протоколов собраний кредиторов ООО "Городской рынок", которые имеются в материалах дела, конкурсным управляющим до сведения кредиторов на собраниях доводилась информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иная информация по требованию кредиторов.

Письмом от 02.12.2010 ООО "Наби" обращалось к конкурсному управляющему Пашковой С.В. с требованием провести анализ сделок должника. Из протокола собрания кредиторов от 27.12.2010 следует, что Пашкова С.В. довела до сведения кредиторов проведенную ею работу по анализу сделок должника, указав, что она не усматривает оснований для их обжалования.

Собранием кредиторов, состоявшимся 14-15.07.2011, приняты решения об оспаривании сделок должника, а именно: соглашения об отступном от 22.05.2009, договора купли-продажи от 07.04.2009, договоров купли-продажи от 15.04.2009 N 36/91Ч/ДУ и N 35/21/Ч/ДУ.

Во исполнение указанных решений Пашкова С.В. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании данных сделок. Определением суда от 28.09.2011 конкурсному управляющему ООО "Городской рынок" Пашковой С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 22.05.2009 и применении последствий его недействительности. Собранием кредиторов от 30.09.2011 Пашковой С.В. предоставлено право отказаться от заявленных в суде требований об оспаривании остальных сделок.

Доказательств, подтверждающих факт причинения конкурсным управляющим убытков как должнику, так и кредиторам, а также нарушения их прав и законных интересов, подателем жалобы суду не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего арбитражный суд полно, всестороннее и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя, предъявленные доказательства и обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ООО "Городской рынок" нарушений Закона о банкротстве. В связи с этим основания для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у арбитражного суда отсутствовали.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2012 года по делу N А13-18646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева