Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-2808/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-4589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Бакулин В.И. (доверенность N 248-46 от 12.04.2011), Хаймович Л.Л. (доверенность N 248-105 от 25.11.2011),

от ответчика: Орлянкина Е.К. (доверенность от 12.08.2011),

от третьих лиц: от ООО "Контесс": Шириков А.А. (приказ N 1/1 от 04.08.2008, протокол N 1), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия завода "Электротяжмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 по делу N А53-4589/2011

по иску государственного предприятия завода "Электротяжмаш"

к ответчику открытому акционерному обществу "Севкавэлектроремонт"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Контесс", открытого акционерного общества "КамЭнергоРемонт"

о защите патентных прав,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие завод "Электротяжмаш" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Севкавэлектроремонт" (далее - ответчик, общество) о защите патентных прав, в котором просит признать факт нарушения исключительного права ГП завод "Электротяжмаш" со стороны ответчика в виде неправомерного использования изобретения "способ укладки обмотки статора электрической машины", подтвержденного патентом на изобретение N 2208286, без разрешения правообладателя и обязать ответчика прекратить в дальнейшем использовать названное изобретение без разрешения истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в ходе командировки в г. Заинск (республика Татарстан) в декабре 2010 года стало известно о том, что в 2008 году ответчиком на территории Заинской ГРЭС был полностью перемотан статор турбогенератора ТГВ-200, станционный N 4 с использованием запатентованного истцом способа без разрешения патентообладателя.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Контесс", общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 в иске отказано. С завода в пользу общества взыскано 50000,00руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда мотивировано со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой, в способе укладки обмотки статора турбогенератора ТГВ-200ст. N 4 Заинской ГРЭС не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте N 2208286 формулы изобретения, и, следовательно, изобретение не использовано в способе укладки обмотки статора турбогенератора ТГВ-200ст. N4 Заинской ГРЭС.

Не согласившись с решением суда, завод обжаловал его в порядке. установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, вынести постановление об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертиза проведена без выезда по месту нахождения турбогенератора ТГВ-200, основана лишь на исследовании документов, в связи с чем не может быть признана полной. Истец полагает, что эксперт проверил только использование ответчиком признаков изобретения, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, но не учел, использование признаков, эквивалентных признакам изобретения, приведенным в независимом пункте формулы изобретения, ставших известными в данной области техники до момента, указанного в п. 3 ст. 1358 ГК РФ. По мнению истца, суд необоснованно отказал в проведении инженерно-технологической экспертизы, которая позволила бы истцу обосновать вынужденность использования ответчиком запатентованного истцом метода. Также истец отмечает, что суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества "Контесс", разработавшего техническую документацию с нарушением прав патентообладателя. Полагает, что отсутствие намерения истца формулировать самостоятельные требования к обществу "Контесс" не препятствовало изменению процессуального статуса последнего. Также истец не согласен с размером отнесенных на него судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители открытого акционерного общества "Генерирующая компания", открытого акционерного общества "КамЭнергоРемонт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней, заявили письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Полагают, что экспертное заключение, полученное в суде первой инстанции не учитывает использование ответчиком эквивалентных признаков изобретения.

Представитель истца дал пояснения суду о сути запатентованного им способа обмотки.

По результатам пояснения представитель третьего лица отметил, что запатентованный способ рассчитан на применение термореактивных стержней, а ответчиком использованы термопластичные стержни.

На вопрос суда о том, возможно ли применение в обмотке термопластичных стержней, представитель истца пояснил, что такая возможность имеется, однако это старый метод, такая обмотка лишена будущего, в процессе эксплуатации это приведет к поломке.

Представитель истца пояснил суду, что ответчик не смог уложить обмотку запатентованным способом и уложил ее термопластичным способом. Истец полагает, что такая система неработоспособна, через какое-то время она выйдет из строя. Считает, что имела место попытка использования принадлежащего заводу патента, поскольку именно такой способ обмотки приведен в технической документации ООО "Контесс", но эта попытка была неудачной, что не препятствует защите прав истца от угрозы нарушения его права в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ.

На вопрос суда об уточнении пояснений истца, последний повторно подтвердил, что ответчиком была произведена укладка замковых термопластичных стержней иным способом, не таким как указано в спорном патенте, однако такая укладка не приводит к нормальной эксплуатации статора, поэтому впоследствии при ремонте, который непременно произойдет, ответчик будет вынужден нарушить спорный патент.

На вопрос суда о том, в чем сейчас состоит нарушение патента, истец пояснил, что в технической документации ООО "Контесс" прямым текстом идет ссылка на статью, в которой указан запатентованный заводом способ обмотки. Существует угроза нарушения исключительного права завода в будущем.

На вопрос суда о реальности соответствующей угрозы и о наличии возможности в будущем приобрести новое оборудование вместо вышедшего из строя и тем самым избежать нарушения патента истца, истец указал на теоретическую возможность, но небольшую практическую вероятность такого исхода.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо также возражало против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, завод является патентообладателем в отношении изобретения способа укладки обмотки статора электрической машины. Патент N 2208286 с датой приоритета 27.10.2000 зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.07.2003 действует на всей территории Российской Федерации с 09.10.2001 в течение 20-ти лет (л.д. 62 т.1).

Согласно формуле изобретения, указанной в патенте способ укладки обмотки статора электрической машины, включающий укладку замкового стержня и увеличенный технологический коридор и перемещение стержня вдоль паза, отличающийся тем, что вначале моделируют укладку замкового стержня, при этом первый стержень укладывают со смещением вдоль паза, стержень, моделирующий замковый, укладывают рядом со стороны, обратной направлению укладки обмотки, и, сдвигая первый стержень вдоль паза, выбирают такое его положение, при котором в лобовых частях замковый стержень проходит на минимальном не вызывающем деформаций и повреждений приближении к первому стержню, первый стержень временно закрепляют и удаляют стержень, моделирующий замковый, затем укладывают второй и последующие стержни, постепенно уменьшая смещение их вдоль паза до нуля, группу смещенных стержней временно закрепляют, остальные стержни вплоть до предзамкового укладывают и закрепляют в номинальном положении, в образовавшийся между лобовыми частями предзамкового и первого стержней первый увеличенный технологический коридор заводят первую лобовую часть замкового стержня, временно фиксируют замковый стержень в наклонном положении и приподнятой второй лобовой частью, освобождают от временного крепления группу частично смещенных стержней и сдвигают их по очереди вдоль паза в обратном направлении, образуя при этом второй увеличенный технологический коридор, затем приподнимают лобовые части этих стержней со стороны первой уложенной лобовой части замкового стержня с увеличением высоты подъема по мере приближения к замковому стержню, перемещают замковый стержень вдоль паза до расположения его второй лобовой части над вторым увеличенным технологическим коридором, опускают вторую лобовую часть замкового стрежня во второй увеличенный технологический коридор, приподнятые стержни освобождают от временного крепления, укладывают их в номинальном положении и закрепляют все стержни окончательно.

По мнению истца в 2008 году ответчиком на территории Заинской ГРЭС был полностью перемотан статор турбогенератора ТГВ-200, станционный N 4 с использованием запатентованного истцом способа без разрешения патентообладателя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ремонт турбогенератора ТГВ-200, принадлежащего Заинской ГРЭС, в 2007 году осуществлялся генеральным подрядчиком - ООО "КамЭнергоРемонт".

По договору подряда N М-170/07 от 23 апреля 2007 года ОАО "Севкавэлектроремонт" должно было осуществлять исключительно изготовление обмотки и ее поставку на Заинскую ГРЭС. Для контроля за укладкой обмотки в договоре было предусмотрено наличие на ГРЭС шеф-инженера ответчика.

В ноябре - декабре 2007 года при монтаже обмотки у ООО "КамЭнергоРемонт" возникли проблемы, в связи с чем ООО "КамЭнергоРемонт" предложено ОАО "Севкавэлектроремонт" завершить перемотку статора самостоятельно, приняв работы от ООО "КамЭнергоРемонт".

Впоследствии 15 января 2008 года между ООО "КамЭнергоРемонт" и ОАО "Севкавэлектроремонт" было заключено дополнительное соглашение N 2 о выполнении дополнительных работ силами ответчика, в том числе: по монтажу, укладке обмотки, пайке стержней, монтажу выводных шин, их подсоединению и покраске обмотки ТГ-4.

Ответчик не отрицает факт того, что им производились работы по реконструкции обмотки статора турбогенератора ТГ-4 (ТГВ-200ст) на Заинской ГРЭС, однако ответчик отрицает факт того, что им был использован запатентованный истцом способ.

В целях разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная патентно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: использовано ли в способе укладки обмотки статора турбогенератора ТГВ-200 ст. N 4 Заинской ГРЭС изобретение Государственного предприятия "Электротяжмаш", согласно патенту N 2208286, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 июля 2003 года, т.е. использован ли в вышеуказанном способе обмотки статора каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте N 2208286 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего способа укладки действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр патентных судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, в способе укладки обмотки статора турбогенератора ТГВ-200ст. N 4 Заинской ГРЭС не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте N 2208286 формулы изобретения, и, следовательно, изобретение Государственного предприятия завод "Электротяжмаш" согласно патенту N 2208286, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации от 10 июля 2003 года, не использовано в способе укладки обмотки статора турбогенератора ТГВ-200ст. N4 Заинской ГРЭС (л.д. 268 т 2)

В исследовательской части заключения приведены признаки независимого пункта формулы спорного изобретения, которые не были выявлены экспертом.

В соответствии с положениями статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил суду, что ответчиком фактически для достижения поставленной цели использован иной способ обмотки статора, применены термопластичные (гибкие) стержни, что облегчало укладку и не требовало применения изобретения истца.

Указанные доводы (факт неиспользования изобретения истца при обмотке статора) нашли подтверждение и в экспертном заключении.

С учетом пояснений истца необходимость в проведении по делу повторной судебной экспертизы отсутствует.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, именно из пояснений истца следует, что ответчик не использовал принадлежащее истцу изобретение способами, обозначенными в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ.

Истец ошибочно понимает положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как позволяющие ему в настоящий момент реализовать такой способ защиты как пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

Доводы о будущем нарушении прав истца носят предположительный характер. Угроза нарушения права не может быть констатирована на момент рассмотрения спора.

Доводы о наличии нарушений исключительного права в связи с использованием изобретения истца при разработке технической документации обществом "Контесс" могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска к указанному лицу и не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора. Отказ суда первой инстанции в привлечении общества "Контесс" к участию в деле в качестве соответчика не препятствует обращению с иском к указанному лицу и не может являться основанием отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске обоснован, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права истцом.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между Юридической фирмой "Эберг, Степанов и партнеры" филиалом Ростовской областной коллегии адвокатов и ответчиком заключен договор N 968 от 02.03.2011 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 150 000 руб.

Платежным поручением N 2281 от 26.10.2011 произведена оплата услуг по вышеназванному договору в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, учитывая категорию сложности дела, участие представителя в восьми судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Согласно выписке из протокола N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" стоимость участия представителя в процессе составляет 25 000 рублей. Кроме того, указанные ставки являются минимальными. Чрезмерности судебных расходов ответчика, понесенных на участие представителя, судом не установлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 по делу N А53-4589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник