Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. N 17АП-1335/07

г. Пермь

13 марта 2007 г.

А60-21602/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой Г.И.

судей: Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.

при участии

от истца ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонозавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ФГУП "ПО УВЗ") - не явился

от ответчика ФГУП Химический завод "Планта" - Копосов Д.С., доверенность от 01.06.2006 г., паспорт

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПО УВЗ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 г.

по делу N А60-21602/2006-С1, принятое судьей Черемных Л.Н.

ФГУП "ПО УВЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП Химический завод "Планта" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 110 от 01.01.2003 г. за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г. в сумме 101 522 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 43 901 руб. 50 коп. в связи с частичным погашением задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку тепловая энергия в пределах договорных величин ответчиком оплачена в полном объеме.

Не согласившись с решением суда и полагая, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку порядок определения количества тепловой энергии установлен п. 2.8 договора и применялся сторонами при расчетах до момента возникновения спорной задолженности, изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что применение истцом несогласованных повышающих коэффициентов необоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 110, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, горячую воду, производить техобслуживание встроенных помещений, а ответчик - оплачивать потребленную электрическую, тепловую энергию, горячую воду и услуги по техобслуживанию (л.д.73, 79).

В соответствии с п.2.6 договора определение подлежащих оплате объемов потребленной тепловой энергии и горячей воды производится по данным коммерческих узлов учета тепловой энергии и горячей воды, укомплектованных в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей.

При отсутствии приборов учета тепловой энергии у потребителя ежемесячно уточняется фактически потребленное количество тепловой энергии ФГУП "ПО Уралвагонозавод", с применением коэффициента перерасчета (п.2.8).

Согласно п.п.3.2, 3.5 договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Расчеты за потребленную электрическую, тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, Постановлениями Правительства Свердловской области, решениями Региональной энергетической комиссии.

Поскольку у ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствуют, истцом при определении количества потребленной тепловой энергии правомерно применена методика расчета, обозначенная в п.2.8 договора, то есть к договорным величинам применен коэффициент перерасчета (л.д.19-24)..

Истец в январе-мае 2006 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 101 522 руб. 26 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 00000156, N 00000455 от 30.01.2006 г., N 00001514 от 30.03.2006 г., N 00000852 от 28.02.2006 г., N 00002916 от 30.05.2006 г., N 0002214 от 28.04.2006 г., платежными требованиями N 153 от 30.01.2006 г., N 705 от 30.03.2006 г., N 438 от 28.02.2006 г. (л.д.28, 29, 31, 33, 34, 36, 37, 40, 42).

Обязательства по оплате поставленной энергии в спорном периоде ответчик исполнил частично, в сумме 57 620 руб. 76 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную в спорном периоде тепловую энергию составила 43 901 руб. 50 коп.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии, задолженность в сумме 43 901 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда о том, что расчет за тепловую энергию должен производиться по договорным величинам, определенным в Протоколе-соглашении, не соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ и условиям п.п.2.6 - 2.8 договора.

Довод ответчика о том, что применение повышающих коэффициентов не обоснованно, поскольку с истцом не согласовывался механизм определения расчетного коэффициента, не состоятелен, поскольку условиями договора обязанность истца согласовывать размер перерасчетного коэффициента с ответчиком не предусмотрена.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик подтвердил, что порядок определения количества потребленной тепловой энергии с применением коэффициента перерасчета, установленный п.2.8 договора, применялся сторонами на протяжении 2003-2005 года без каких-либо разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами метода определения величины данного коэффициента в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 г. по делу N А60-21602/2006-С1 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Химический завод "Планта" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонозавод" им. Ф.Э. Дзержинского" 43 901 руб. 50 коп. долга, 1 756 руб. 06 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, всего: 46 657 руб. 56 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уралвагонозавод" им.Ф.Э.Дзержинского" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 774 руб. 37 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1576 от 14.07.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова Т.Л. Зеленина