Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8094/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-107229/11-147-952

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Баскакова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 г.. по делу N А40-107229/11-147-952 судья Дейна Н.В.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третьи лица: 1) ОАО Банк "Возрождение", 2) ООО "ИРЦ "Дубна", 3) ЗАО "Русский строительный банк", 4) ОАО АКБ "Росбанк", 5) Баскаков С.А., 6) Хайрулов З.З.;

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мишина М.М. по дов. от 29.12.2010 г..; Юдина Е.П. по дов. от 29.12.2010 г..;

от ответчика: Глушенкова И.С. по дов. от 15.03.2012 г..;

от третьих лиц: 1) Михнюк О.Н. по дов. от 28.10.2011 г..; Захарова О.В. по дов. от 13.12.2011 г..; 2-3) не явились, извещены; 4) Мичков И.С. по дов. от 07.12.2010 г..; 5) Баскаков С.А.; 6) Хайрулов З.З.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее Управление) от 29.08.2011 г.. по делу N 4-19/60-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 30.01.2012 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В обоснование принятого решения указал, что оспариваемое решение ФАС России не соответствует антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и юридических лиц, участвующих в деле в сфере экономической деятельности. Кроме того, суд правомерно указал, что Управлением сделан вывод, основанный на предположении, что права кредитных организаций ограничиваются в оказании рассматриваемых услуг по приему платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указал, что в платежном документе отсутствуют реквизиты иных поставщиков услуг наравне с управляющими компаниями. Считает, что штрих-код платежного поручения затрудняет оплату документа. Полагает, что в данном случае была ограничена конкуренция на рынке платежей физических лиц в г.Дубне, поскольку кредитные организации получили возможность в одностороннем порядке воздействовать на выбор плательщиков организации для оплаты ЖКУ.

В апелляционной жалобе Баскаков С.А. просит отменить в полном объеме решение суда первой инстанции. Указал, что заявитель требований в защиту прав и законных интересов кредитных организаций и ООО "ИРЦ "Дубна" не заявлял. Считает, что заключение кредитными организациями двухсторонних договоров с ООО "ИРЦ "Дубна" привело к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц.

"Сбербанк России" в письменных пояснениях на апелляционные жалобы считает, что решение суда полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что плата за ЖКУ вносится управляющей организации и в платежном документе указываются реквизиты этой организации. Наличие штрих-кодов на платежном документе не исключает возможность его оплаты в другой кредитной организации. Сосался на не исследование товарного рынка г.Дубны. Полагает, что если решение незаконно в целом, оно не может быть признано незаконным в части.

В письменных объяснениях Банк "Возрождение" (ОАО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что исполнителями оплаты ЖКУ является управляющая организация. Полагает, что штрих-код не препятствует исполнению платежного документа. Указал, что решение антимонопольного органа принято за пределами срока давности.

В письменных пояснениях ОАО АКБ "РОСБАНК" поддерживает доводы заявителя и ООО "ИРЦ "Дубна", полагает требования апелляционной жалобы антимонопольного органа не подлежащими удовлетворению. Сослался на пропуск срока для принятия оспариваемого решения.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "ИРЦ "Дубна", "Русский строительный банк", Хайрулова З.З не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Баскаков С.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Хайрулов З.З. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились ООО "ИРЦ "Дубна", "Русский строительный банк", суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 04-19/60-10 о нарушении антимонопольного законодательства послужили обращения граждан Российской Федерации Баскакова С. А., Хайрулова З.З. на ограничение выбора организации для оплаты жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ).

Из содержания указанных обращений следует, что невозможность оплаты ЖКУ в выбранной плательщиками организации обусловлена отсутствием в квитанциях банковских реквизитов поставщиков ЖКУ.

По результатам рассмотрения дела N 04-19/60-10 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области 29.08.2011 г.. приняла решение о признании ОАО "Сбербанк России", ОАО Банка "Возрождение", ЗАО "Русский строительный банк", ОАО АКБ "Росбанк", ООО "ИРЦ "Дубна" нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения соглашений, которые привели к ограничению конкуренции.

Сбербанк России ОАО, ОАО Банк "Возрождение", ЗАО "Русский строительный банк", ОАО АКБ "Росбанк", ООО "ИРЦ "Дубна" добровольно устранили нарушения антимонопольного законодательства и его последствий. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" рассмотрение дела N 04-19/60-10 было прекращено.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Указанное решение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия оспариваемого решения ФАС России от 29.08.2011 г.. нормам Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

Согласно ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В силу возложенных полномочий антимонопольный орган на основании ст.23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение от 29.08.2011 г.. принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как видно из материалов дела, начисление оплаты за ЖКУ, изготовление и доставку платежных документов (квитанций) в дома, где проживают заявители по делу, осуществляет ООО "ИРЦ" "Дубна".

ООО "ИРЦ "Дубна" обслуживает более 400 многоквартирных домов жилого фонда г.Дубна на основании агентских договоров, заключенных с МУП "ЖКУ", МУП "ЖКУ N 2", ООО "ЖКУ N 2", ООО "Департамент управления жилым фондом", ООО "ЖКУ-Дубна", ООО "Управдом "Дубна", ООО "Финсервис", ООО "Управление коммунальными системами", ТСЖ "32-22", ТСЖ "Волга", ТСЖ "Восход-4", ТСЖ "Дружба-3", ТСЖ "Моховая" (далее - Управляющие организации).

Указанными агентскими договорами установлено, что ООО "ИРЦ "Дубна" осуществляет от своего имени или от имени управляющей организации, но всегда за счет управляющей организации, действия по расчету, организации начисления и оплаты гражданами ЖКУ, а именно: платы за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, состоящих на обслуживании и в управлении управляющей компании; платы за капитальный ремонт общего имущества тех же домов для собственников жилых помещений; платы за коммунальные услуги - отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

ООО "ИРЦ "Дубна" заключены следующие договоры о приеме платежей физических лиц с применением штрих-кодовой технологии (далее -Договоры):

- Договор от 08.04.2005 г.. N 244/02 с ОАО "Сбербанк России";

- Договор от 27,09.2006 г.. N 28 с ОАО Банком "Возрождение";

- Договор от 18,03.2010 г.. N 51/3 с ЗАО "Русстройбанк";

- Договор от 15.05.2005 г.. N 40ПП-2005 с ОАО АКБ "Росбанк".

Условиями Договоров предусмотрено, что ООО "ИРЦ "Дубна" обязуется изготавливать и направлять гражданам платежные документы, форма которых является приложением к Договорам, а ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк "Возрождение", ЗАО "Русстройбанк" и ОАО АКБ "Росбанк" осуществлять на основании данных платежных документов операции по приему и переводу наличных денежных средств граждан на расчетные счета поставщиков ЖКУ.

В утвержденной Договорами форме платежного документа отсутствуют банковские реквизиты ГУН МО "Мособлгаз", ООО "Телесеть+", которые наряду с управляющими компаниями также являются поставщиками услуг.

Форма платежного документа, изготавливаемого ООО "ИРЦ "Дубна" содержит банковские реквизиты управляющей компании и идентификационные штрих-коды, соответствующие названным управляющим компаниям и иным поставщикам услуг,

Апелляционный суд полагает, что вывод антимонопольного органа о том, что платежный документ с наличием идентификационных штрих-кодов и не содержащий банковских реквизитов всех управляющих организаций является причиной ограничения возможности жителей многоквартирных домов оплачивать ЖКУ в выбранных ими организациях, не являющихся участниками договора с ООО "ИРЦ "Дубна", а также ограничения иных организаций, оказывающих банковские услуги в регионе принимать платежи граждан за ЖКУ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям законодательства.

Так, согласно ч.4 и ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет управляющая компания, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (далее - Правила), действующие на момент заключения спорных соглашений.

В соответствии с п.3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, оплата за коммунальные услуги должна производиться управляющей организации, а не ресурсоснабжающим организациям (поставщикам услуг).

Пунктом 38 Правил установлено, что в платежном документе указывается наименование исполнителя, т.е. управляющей организации, его реквизиты.

Из материалов дела видно, что в платежном документе при заключении соглашения с ООО "ИРЦ Дубна" содержались платежные реквизиты управляющей компании.

Наличие штрих-кодов на платежном документе не исключает возможность его оплаты в любой другой кредитной организации. Ответчиком не приведены нормы законодательства, запрещающие использование щтрих-кодовой технологии.

Нормативными документами Банка России, устанавливающими формы платежных документов, не установлен запрет на применение штрих-кодов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что является недопустимым именно отсутствие банковских реквизитов получателей жилищно-коммунальных платежей на платежных документах при применении данной технологии, поскольку это ограничивает плательщиков в выборе кредитных организаций, услугами которых они могут воспользоваться при оплате ЖКУ, и, соответственно, ограничивает кредитные организации в соперничестве за плательщиков ЖКУ.

Согласно п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции" признаки ограничения конкуренции - это, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Однако антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не исследовал товарный рынок г.Дубны, не установлено и не подтверждено никакими доказательствами какие кредитные организации не имели практической возможности оказания услуг по приему платежей за ЖКУ, по каким причинам, и что невозможность оказания услуг стало возможным именно в результате заключения соглашения ООО "ИРЦ" со Сбербанком России.

Таким образом, отсутствует факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны Сбербанка России.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный вопрос относится к проверке соблюдения прав потребителей.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение антимонопольного органа в части выводов о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Сбербанка России не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено за пределами срока давности и подлежало прекращению еще на этапе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку нарушение антимонопольного законодательства считается оконченным (совершившимся) в день подписания соглашений, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентных соглашений, которые действовали на момент возбуждения дела, следовательно носили длящийся характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 г.. по делу N А40-107229/11-147-952 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29.08.2011 г.. N 04-19/60-10 в части, касающейся выводов и решения о нарушении ОАО "Сбербанк России" антимонопольного законодательства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина