Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 03АП-405/12

г. Красноярск

26 апреля 2012 г.

А74-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя:

истца - Тукаловой Т.С. по доверенности от 20.04.2012 N 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" декабря 2011 года

по делу N А74-2828/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (ИНН1901093926, ОГРН 1101901000915) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" (ИНН 1901074264, ОГРН 1061901034667) о взыскании 224 861,92 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 174 165,54 рублей неосновательного обогащения, а также 5 806,95 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что освободил спорные помещения 30.05.2011; истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик занимал спорные помещения в период с 01.06.2011 по 26.06.2011.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМ", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом на основании распоряжения от 25.04.2011 N 210-128 передан автономному учреждению Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" в оперативное управление торговый комплекс (литера А1А2А3А4), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 2а.

В период с 26 апреля по 26 июня 2011 года работниками истца произведены осмотры помещений торгового комплекса и составлены акты обследования с указанием пользователей, номеров помещений, площади помещений от 27.05.2011, 20.06.2011.

В материалы дела представлены акты обследования помещений от 26.04.2011 N 1/1, 05.05.2011 N 2/1, 12.05.2011 N 3/1, 19.05.2011 4/1, 26.05.2011 N 5/1, 02.06.2011 N 6/1, 09.06.2011 N 7/1, 16.06.2011 N 8/1, 26.06.2011 N 10/1, составленные сотрудниками АУ РХ "МФЦ Хакасии", а также акты об отказе от подписания документов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2011 N 239 с требованием оплатить арендную плату за фактическое пользование помещениями торгового комплекса за период 26.04.2011 по 25.05.2011 в сумме 234 453,33 рублей.

Платежными поручениями от 17.06.2011 N 1140 на сумму 34 453,33 рублей, 16.06.2011 N 1135 на сумму 100 000 рублей, 08.06.2011 N 1047 на сумму 1 047 рублей ответчик оплатил задолженность, указанную в претензии от 30.05.2011 N 239.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.06.2011 N 314, 313 с требованиями оплатить задолженность за пользование подвальными помещениями в период с 26.04.2011 по 28.06.2011 в сумме 38 197,76, а также за фактическое пользование помещениями торгового комплекса в период с 31.05.2011 по 26.06.2011 в сумме 235 661,46 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за пользование помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование помещениями в период с 26.04.2011 по 26.06.2011 в сумме 224 861,92 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об использовании ответчиком помещений площадью 640 кв.м., а не 707,8 кв.м. как заявлено истцом, ответчиком не представлено доказательств освобождения спорных помещений 30.05.2011.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" владеет на праве оперативного управления торговым комплексом, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 2а.

Частью 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Пунктами 2.3, 3.5, 4.1 устава автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" предусмотрены права учреждения на осуществление различных приносящих доход видов деятельности, доходы от которой поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период с 26.04.2011 по 30.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" занимало торговые помещения площадью 640 кв.м. в торговом комплексе, принадлежащем истцу на праве операторного управления. Пользование помещениями в указанный период ответчиком оплачено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что освободил спорные помещения 30.05.2011.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца об освобождении спорных помещений 30.05.2011.

Претензии истца от 28.06.2011 N 313, 314 получены лично директором общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" Волковым Д.А. 01.07.2011, что подтверждается отметками на указанных претензиях.

Однако, ответчик на претензии истца не ответил, о том, что спорные помещения им освобождены, истцу не сообщил. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно факта пользования спорными помещениями в период с 31.05.2011 по 26.06.2011, ответчик обязан был представить доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения были им освобождены 30.05.2011.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оплатил сумму задолженности за пользование торговыми помещениями в период с 26.04.2011 по 30.05.2011, исходя из площади помещений 640 кв.м., следовательно, ответчик признал тот факт, что площадь занимаемых им торговых помещений составляет 640 кв.м.

Стоимость пользования помещениями торгового комплекса определена истцом на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" N 40/16/05/11, исходя из цены аренды торговой площади в городе Абакане - 314 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет стоимости за пользование торговыми помещениями за период с 31.05.2011 по 26.06.2011 следует производить исходя из площади помещений 640 кв.м., поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком помещений иной площадью.

Поскольку ответчик признал факт пользования спорными помещениями в период с 26.04.2011, доказательств освобождения указанных помещений и передачи их истцу 30.05.2011 не представил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование торговыми помещениями в период с 31.05.2011 по 26.06.2011 в размере 174 165,54 рублей заявлено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт снятия показаний счетчика от 07.06.2011 и акты обследования помещений от 02.06.2011, 09.06.2011, 16.06.2011 не являются надлежащими доказательствами факта нахождения ответчика на спорных торговых площадях в период с 31.05.2011 по 26.06.2011, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Указанные документы оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с учетом отсутствия доказательств освобождения ответчиком спорных помещений 30.05.2011.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" декабря 2011 года по делу N А74-2828/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" декабря 2011 года по делу N А74-2828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская